Решение по делу № 22-1000/2021 от 19.04.2021

Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1000/2021

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного Миронова Р.А. - адвоката Яковлева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного Миронова Р.А. - адвоката Николаева В.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года, которым

Миронов Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступление защитника Яковлева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобуадвоката Николаева В.С., мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов Р.А., нанес побои, причинившие физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено в 13 часов 15 минут 16 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал.

Судом вынесен указанный приговор.

Приговор обжалован защитником осужденного Миронова Р.А. – адвокатом Николаевым В.С. В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что на стадии ознакомления с материалами дела осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем суд изначально согласился. Однако в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции отнесся формально к оценке доводов прокурора, без учета доводов стороны защиты, возражавшей против заявленного ходатайства, и рассмотрел дело в общем порядке, чем нарушил положения ст. 6 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания Миронова Р.А. виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Миронова Р.А. в нанесении несовершеннолетнему ФИО13 побоев, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниями самого Миронова Р.А., телефонным сообщением о преступлении, заявлением ФИО8 о привлечении Миронова Р.А. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В связи с тем, что приговор сторонами не обжалуется в части доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации действий осужденного Миронова Р.А., суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных выводов суда, считая их правильными и обоснованными.

Вопреки доводам защитника осужденного, вопрос о назначении Миронову Р.А. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда в приговоре в части назначения Миронову Р.А. наказания подробно мотивированы.

При назначении наказания осужденному Миронову Р.А. судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих Миронову Р.А. наказание обстоятельств: признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом возражений прокурора против рассмотрения уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в связи с тем, что по данному уголовному делу затрагиваются права несовершеннолетнего, являющегося потерпевшим по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения в рамках главы 40 УПК РФ. Судом правильно, на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с необходимостью исследования всех обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и квалификации действий Миронова Р.А.

При изложенных обстоятельствах вопрос о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и необходимости рассмотрения его в общем порядке судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Николаева В.С., судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Утверждение защиты о нарушении судом первой инстанции процедуры разрешения ходатайства обвиняемого о проведении судебного заседания в особом порядке, так же является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Решение о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, то есть по нему требуется исследование доказательств, было принято на первом судебном заседании в связи с наличием у государственного обвинителя возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является отсутствие возражений у участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова Р.А. не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года в отношении Миронова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Дмитриев