Решение по делу № 22-4634/2020 от 11.12.2020

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-4634/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кима ФИО7,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Кима ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Кима М.Ч. - адвоката ЦКА АП по ПК Лубшевой Н.А., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вого суда от 25.05.2012г. Ким М.Ч. осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Кима М.Ч. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ким М.Ч., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку администрацией ИК-27 были предоставлены неполные данные на осужденного.

Так, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него 21 взыскания и отсутствие поощрений, что, по его мнению, противоречит закону РФ от 05.05.2014г. №104-ФЗ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.11.2015г. в которых указано, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, а погашенные взыскания не учитываются при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, последнее взыскание им было получено в середине 2019г., то есть на момент рассмотрения его ходатайства прошло более года, следовательно, непогашенных взысканий у него нет. Указанные же судом в постановлении непогашенные взыскания от 29.10.2020г. и 22.11.2010г., являются незаконно вмененными, поскольку 22.11.2010г. он был еще на свободе, а взыскания, датированного 29.10.2020г. на момент рассмотрения его ходатайства, не существовало.

Кроме того, судом не учтено, что он за время отбывания наказания прошел обучение в ПУ при ИК-27 и получил специальность «машинист котельных установок (кочегар)», состоит в клубе книголюбов, постоянно участвует в спортивно – массовых мероприятиях по футболу, волейболу и хоккею. С декабря 2015г. по ноябрь 2016г. работал в пром.зоне – был уволен по инициативе администрации ИК-27 в связи с отсутствием иска и штрафа по уголовному делу. В настоящее время участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству общежития № и прилегающих территорий.

Полагает, что указанные выше обстоятельства дают основания суду принять по его ходатайству положительное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять по его ходатайству новое решение, либо направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе и отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Кима М.Ч., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за период отбывания наказания, осужденный Ким М.Ч., имеет 21 взыскание, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с 25.12.2012г. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. 28.01.2013г. поставлен на профилактический учет как лицо склонное к изготовлению и употреблению спиртных напитков, 27.09.2013г. снят с учета. Из проводимых бесед воспитательного характера положительные выводы для себя не делает. Участие в проведении воспитательных мероприятий принимает под контролем администрации. Участие в благоустройстве колонии не принимает. Не трудоустроен, желания работать не изъявляет, от предлагаемой работы отказывается. Имеет среднее специальное образование по профессии повар – кондитер. Ранее был трудоустроен 14.12.2015г. подсобным рабочим, 30.11.2016г. уволен. К кружковой работе интереса не проявляет. Установленный порядок отбывания наказания нарушает. По характеру уравновешенный, хитрый. Контактирует с осужденными отрицательной направленности. Социальные связи не утрачены. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды регулярно нарушает. Характеризуется отрицательно, его перевод на принудительные работы не целесообразен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Киму М.Ч. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

При этом доводы осужденного о том, что судом незаконно учтены погашенные и снятые взыскания, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство Кима М.Ч., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о неполноте предоставленной на него информации и несогласии с предоставленной на него характеристикой, на сведения из которой ссылался суд первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку она составлена, согласована, утверждена и подписана должностными лицами ФКУ ИК-27 ГУФСИН России, в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, неверное указание судом дат не снятых и не погашенных в установленном законом порядке взысканий «29.10.2020г. и 22.11.2010г.» вместо «29.10.2019г. и 22.11.2019г.», как об этом верно отражено в справке о взысканиях, не влияет на законность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку является явной технической опиской, и не влияет на обоснованность выводов суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Кима ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кима М.Ч., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова