Решение по делу № 2-860/2018 от 12.01.2018

Дело №2-860/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,при секретаре Шепелеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворсуновой Екатерины Геннадьевны к Яковлеву Валерию Сергеевичу о признании сделки недействительной и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке,

установил:

    Ворсунова Е.Г. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.С. о признании сделки недействительной и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке., просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <Дата>, заключенную между Ворсуновой (Харитоновой) Е.Г. и Яковлевым В.С. недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать Яковлева В.С. возвратить Ворсуновой Е.Г. в натуре транспортное средство <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд. В обоснование заявленных требований указывает, что Ворсунова (Харитонова) Е. Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> года изготовления на основании договора купли-продажи от <Дата>. В начале <Дата> истец и Ворсунов А.М. находясь в близких доверительных отношениях, договорились о том, что Ворсунов А.М. передает истцу во владение и пользование, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, а сам забирает в пользование, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с тем, что Ворсунов А.М. фактически проживает в Саратовской области, он, забрав у истца комплект документов на автомобиль марки <данные изъяты>, уехал на указанном автомобиле в Саратовскую область. С указанного момента истец фактически пользовалась автомобилем Ворсунова А.М. <Дата> между истцом и Ворсуновым А.М. Отделом ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области был зарегистрирован брак. После заключения брака истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> был продан Ворсуновым А.М. Яковлеву В.С. по договору купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>. Согласие на продажу автомобиля истец не давала, доверенность на оформление сделки купли- продажи не выдавала, при сделке лично не присутствовала. Подпись в договоре истцу не принадлежит. Денежные средства от продажи автомобиля истец не получала. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка была совершена с пороком воли, в связи с чем, является недействительной в силу ничтожности.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик, его представитель с иском не согласились. Ответчик пояснил, что договор купли-продажи спорного транспортного средства подписывала истец, он передал ей денежные средства за автомобиль.

    В судебном заседании третье лицо с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля подписала истец, денежные средства за автомобиль были переданы ей.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

<Дата> брак между Ворсуновым А.М. и Ворсуновой Е.Г. прекращен, после расторжения брака присвоена фамилия Харитонова.

Согласно договору купли продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <Дата>, Ворсуновой (до заключения брака Харитоновой) Е.Г. продала Яковлеву В.С. за <№> рублей транспортное средство марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <№>.

По утверждению истца, данный договор она не подписывала, принадлежащий ей автомобиль не продавала, денежные средства за автомобиль не получала, в паспорте транспортного средства в графе "подпись прежнего собственника" не расписывалась.

Согласно заключению эксперта <№> и заключению эксперта <№> общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» подпись от имени Харитоновой Е.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>, заключенного между Ворсуновой (Харитоновой) Е.Г. и Яковлевым В.С. выполнена не Ворсуновой (Харитоновой) Е. Г., а другим лицом с подражанием ее ранней подписи. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <№> составляет <№> рублей. Подпись от имени Харитоновой Е.Г. в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <№>) серии <№> <№>. выполнена не Ворсуновой Е. Г., а другим лицом с подражанием ее ранней подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, и, учитывая, что истец договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> не подписывала, свою волю на отчуждение автомобиля не выражала и не имела намерения заключать договор именно с Яковлевым В.С., суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между Харитоновой Е.Г. и Яковлевым В.С. является ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, должен быть возвращен ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яковлева В.С. в пользу Ворсуновой (Харитоновой) Е.Г.подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а так же расходы на проезд в размере <№> рублей <№> копеек, как признанные судом необходимыми. Расходы на проезд, понесенные с участием в судебном заседании по иному делу подлежат исключению.

Расходы истца подтверждены чеком-ордером от <Дата> и проездными документами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество судебных заседаний, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <№> руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Плюс».

После возвращения дела из экспертного учреждения директор ООО «Профит Плюс» обратился с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме <№> руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию <№> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи от <Дата> <№> автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, заключенный между Ворсуновой (Харитоновой) Екатериной Геннадьевной и Яковлевым Валерием Сергеевичем недействительным.

Обязать Яковлева Валерия Сергеевича возвратить Ворсуновой Екатерине Геннадьевне в натуре автомобиль марки автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <№>.

Взыскать с Яковлева Валерия Сергеевича в пользу Ворсуновой Екатерины Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, расходы на проезд в размере <№> рублей <№> копеек.

Взыскать с Яковлева Валерия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <№> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2018 года

Судья                            Ю.Ш. Зотова