Решение по делу № 2-2858/2024 от 31.07.2024

№ 2-2858/2024

64RS0047-01-2024-004480-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца Коротковой Г.Р. и ее представителя по доверенности Манягиной О.С.,

представителей ответчика по доверенностям Перегородовой О.А., Потаповой А.В., Желтко М.В.,

третьего лица Петриченко Е,Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Галины Рудольфовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» о признании действий работодателя незаконными, внесении изменений в записях в трудовой книжке, признании подвергнутой дискриминации, признании заявления об увольнении вынужденным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Короткова Г.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (далее – ФГБОУ ВО «СГТУ») о признании действий работодателя незаконными, внесении изменений в записях в трудовой книжке, признании подвергнутой дискриминации, признании заявления об увольнении вынужденным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и ФГБОУ ВО «СГТУ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность комендантом хозяйственного отдела административно-хозяйственного управления. Рабочее место было определено ей как комендант учебных корпусов № и №. <дата> ее переместили в учебный корпус № и сняли с нее материальную ответственность, передав такую ответственность Петриченко Е.Н.. Такое перемещение было произведено без ее согласия, передача материальных ценностей без ее участия. После перемещения ей было предложено уволиться по собственному желанию. В результате отказа уволиться ее начальник Петриченко Е.Н. начала ее «травлю». <дата> она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, однако ответ ею был получен только <дата> В результате ежедневного психологического давления она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что формулировка трудовой книжки в записи о приеме на работу и увольнении должна быть указана как комендант корпуса, а не комендант. На основании изложенного просила: восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным и нарушающим права работника перемещение ее из учебных корпусов № и № на должность коменданта корпуса №; внести изменения в трудовую книжку сведения о занимаемой должности «административно-хозяйственное управление, хозяйственный отдел, комендант»; признать ее подвергнутой дискриминации; признать заявление об увольнении вынужденным (совершенным под давлением); отменит приказ о прекращении трудового договора от <дата> №; восстановить ее должности коменданта учебных корпусов № и №; взыскать с ФГБОУ ВО «СГТУ» ущерб в виде компенсации за время вынужденного прогула в размере 68 627 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Короткова Г.Р. и ее представитель по доверенности Манягина О.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Короткова Г.Р. дополнительно пояснила, что к фактам дискриминации относит поручение ей со стороны Петриченко Е.Н. большого объема работ по сравнению с иными комендантами, запрет нахождения в кабинете, запрет на посещение некоторых помещений корпуса, отстранение ее от инвентаризации и мнимость ее результатов, требованием увольнения под угрозой привлечении к материальной ответственности и созданием препятствий при обучении сына. Указала, что компенсацию за время вынужденного прогула в размере 68 627 рублей просит взыскать со дня увольнения до даты подачи иска в суд.

Представители ответчика по доверенностям Перегородова О.А., Потапова А.В., Желтко М.В., третье лицо Петриченко Е.Н. возражали против удовлетворения иска, отрицая факты дискриминации истца и добровольность ее увольнения.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

    Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав заключение прокурора, пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что <дата> между ФГБОУ ВО «СГТУ» и Коротковой Г.Р. был заключен трудовой договор, и она была принята на должность коменданта хозяйственного отдела административно-хозяйственного корпуса (л.д. 8).

<дата> между ФГБОУ ВО «СГТУ» и Коротковой Г.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по местам хранения учебных корпусов № и № (л.д. 106, 110).

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из показаний свидетелей Свидетель 1 (бывшего начальника хозяйственного отдела) и Свидетель 2 (начальника административно-хозяйственного управления) следует, что в связи с тем, что Короткова Г.Р. часто находилась на «больничном» были принято о ее перемещении из учебных корпусов № и № в учебный корпус №.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> комендант Короткова Г.Р. по устному указанию начальника хозяйственного отдела Свидетель 1 была перемещена из учебных корпусов № и № в учебный корпус №. При этом факт перемещения каким-либо образом работодателем оформлен не был.

На основании служебной записки начальника хозяйственного отдела Свидетель 1, издан приказ от <дата> №-П о снятии материальной ответственности по местам хранения учебных корпусов № и № с коменданта Коротковой Г.Р. (л.д. 122, 139).

С <дата> по <дата> без участия Коротковой Г.Р. была произведена инвентаризация по передаче материальных ценностей учебного корпуса № и №.

Из акта № от <дата> (л.д. 113), акта № о результатах инвентаризации от <дата> (л.д. 117-118), акта № о результатах инвентаризации от <дата> (л.д. 119) следует, что выявлена недостача по местам хранения материально ответственной Коротковой Г.Р. в размере 271 216 рублей 95 копеек.

Доказательств фактического наличия недостачи ответчиком суду не предоставлено и его представителями признано отсутствие факта недостачи, что по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежит.

Согласно повторным объяснениям Коротковой Г.Р. по факту выявленной недостачи со стороны ФИО1 в присутствии иных работников, в том числе, Свидетель 1 ей было предложено уволиться по собственному желанию (л.д. 144-148).

Согласно распоряжению от <дата> № начальника отдела Петриченко Е.Н. (л.д. 150-161), Коротковой Г.Р. было поручено до <дата> проверить наличие имущества в учебном корпусе № (площадью 27 389,3 кв.м. и заполнить соответствующие таблицы с указанием наличия в нем имущества. При этом из пояснений сторон установлено, что в учебном корпусе № работало 4 коменданта, двое из которых являлись материально ответственными лицами.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что после перемещения в учебный корпус №, комендант Короткова Г.Р. жаловалась ему на факты поручения ей со стороны Петриченко Е.Н. большого объема работ по сравнению с иными комендантами, запрет нахождения в кабинете, запрет на посещение некоторых помещений корпуса, требованием увольнения по собственному желанию под угрозой привлечении к материальной ответственности.

О фактах принуждения к увольнению Короткова Г.Р. сообщала в период работы в ФГБОУ ВО «СГТУ» в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д. 12-13, 14).

<дата> Короткова Г.Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>

Приказом от <дата> № (л.д. 37) с Коротковой Г.Р. прекращен трудовой договор и она уволена по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, судом были установлены следующие обстоятельства понуждения Коротковой Г.Р. к увольнению в связи с фактами ее нетрудоспособности:

- необоснованное перемещение ее с постоянного рабочего места в другое, без оформления приказа работодателя, что повлекло невозможность его обжалования;

- инициирование инвентаризации материальных ценностей Коротковой Г.Р. без обеспечения ее участия в ней;

- требования увольнения в связи с необоснованным фактом недостачи;

- поручения большеобъемных заданий за короткий период времени по сравнению с иными работниками на таких же должностях, ограничение времени нахождения в рабочем кабинете, запрете на доступ к помещениям, негативное отношение непосредственного начальника.

Это свидетельствует о фактах дискриминации Коротковой Г.Р. со стороны работников ФГБОУ ВО «СГТУ», в подчинении у которых она находилась, что привело к ее перемещению на другое рабочее место и вынужденное увольнение по собственному желанию.

Из ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом, после увольнения истца с <дата> она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе <дата>, то есть с нарушением месячного срока, однако, факт ее обращения в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д. 103-105) расценивается как уважительная причина пропуска такого срока, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Исходя из этого, суд признает незаконными действия ФГБОУ ВО «СГТУ» по перемещению коменданта Коротковой Г.Р. из учебных корпусов № и № в учебный корпус №, так как это являлось проявлением дискриминации в связи с наличием фактов временной нетрудоспособности истца.

Также подлежит отмене незаконный приказ от <дата> №-лс о прекращении с Коротковой Г.Р. трудового договора, так как ее увольнение было вынужденным.

Так как записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении Коротковой Г.Р. в части указания ее должности соответствуют закону и трудовому договору, то основании для внесения в них изменений не имеется.

Требования о признании подвергнутой дискриминации, признании заявления об увольнении вынужденным, заявлены истцом излишне, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Исходя из этого суд считает необходимым восстановить Короткову Г.Р в должности коменданта хозяйственного отдела административно-хозяйственного управления ФГБОУ ВО «СГТУ» с <дата> и решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (78 рабочих дней). Из справки работодателя следует, что среднедневной заработок Коротковой Г.Р. составляет 1 568 рублей 47 копеек. Таким образом, размер компенсации будет составлять 122 340 рублей 66 копеек, а за вычетом оплаты времени нетрудоспособности – 41 217 рублей (13739*3 месяца) будет составлять 81 123 рубля 66 копеек, однако в связи с тем, что требования заявлены на сумму 68 627 рублей, то взысканию подлежит только эта сумма.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания и их компенсация оценивается судом в 20 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (за имущественное требование – 4 000 рублей и неимущественное требование – 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коротковой Галины Рудольфовны (<данные изъяты>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) о признании действий работодателя незаконными, внесении изменений в записях в трудовой книжке, признании подвергнутой дискриминации, признании заявления об увольнении вынужденным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) по перемещению коменданта Коротковой Галины Рудольфовны (<данные изъяты>) из учебных корпусов № и № в учебный корпус №.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) от <дата> № о прекращении трудового договора с Коротковой Галиной Рудольфовной (<данные изъяты>).

Восстановить Короткову Галину Рудольфовну (<данные изъяты>) в должности коменданта хозяйственного отдела административно-хозяйственного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) с <дата>

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) в пользу Коротковой Галиной Рудольфовной (<данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 68 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 88 627 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                     Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 г.