Решение по делу № 2-66/2020 от 19.09.2019

Дело №2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием:

представителя истца Семеновой Е.В.,

ответчика Баловнева С.М.,

представителя ответчика Кожемяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх Оксаны Сергеевны к Баловневу Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2019 в г. Оренбурге на ул. Конституции 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Истца TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баловнева С.М., управляющего автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный номер №. 11.03.2019 Истец - собственник ТС обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки, страховая компания произвела выплату не в полном объеме. 20.08.2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение в пользу Артюх О.С. о взыскании суммы ущерба с АО «СОГАЗ». На основании акта экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № без учета износа составила 181811,00руб. Истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением (76 500,00руб.) и фактическим размером ущерба (181811,00руб.), надлежит взыскать с Ответчика, как виновника происшествия. Истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 105311,00руб., сумму затрат на связанных с предоставлением копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб., размер оплаты госпошлины в сумме 3306,22руб. В последствии исковые требования относительно размера фактического ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, Истец уточнил, просил взыскать в размере 74988,00 руб., в остальной части требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Истца Семеновой Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик Баловнев С.М., его представитель Кожемяк В.В. в судебном заседании по существу не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, просили суд распределить расходы по проведению экспертизы, оплаченные ответчиком в размере 13000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», Артюх А.Н.

Привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Артюх О.С. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер №, 2007г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 07.10.2013, паспортом транспортного средства №.

05.03.2019 в 16 час. 00 мин. в г. Оренбурге на ул. Конституции, 30 произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № находящееся под управлением Артюх А.Н. (который приходится супругом Артюх О.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 25.01.2018) и RENAULT DUSTER государственный регистрационный номер № находящееся под управлением Баловнева С.М.

В результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 № № данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Баловневым С.М. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который, управляя автомобилем нарушил правила нахождения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП у ТС TOYOTA COROLLA повреждено заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний правый и левый фонари, у ТС RENAULT DUSTER-капот, бампер решетки радиатора, левое переднее крыло, левая передняя фара.

Указанное постановление вступило в законную силу, Баловневым С.М. не обжаловалось, с допущенным нарушением ПДД РФ был согласен.

Таким образом, суд находит, что именно виновные действия Баловнева С.М. выраженные в нарушении ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи причинения повреждений автомобилю Истца и нанесения ему материального ущерба.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Баловнева С.М. была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серия № на период с 15.08.2018 по 14.08.2019. Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA Артюх О.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия № на период с 16.02.2019 по 15.02.2020.

Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA Артюх О.С. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 76500,00 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2019 года.

Не согласившись с произведенными выплатами, следуя материалам дела, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Артюх О.С. обратилась к эксперту ФИО12.

Согласно экспертному заключению№ № от 08.05.2019 (представленного Истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиляTOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер №, поврежденного 05.03.2019 в результате ДТП без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 105300,00руб, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 76500,00руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 181800,00руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по ходатайству представителя Ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Порозову А.Ю.

Согласно экспертному заключению№ № от 27.01.2020эксперта ФИО13 исследованные механические повреждения ТС TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2019 за исключением механических повреждений заднего левого клапана вентиляции салона, правого наружного и правого внутреннего фонарей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС TOYOTA COROLLA с учетом износа составляет 107734,00руб. и без учета износа составляет 151488,00руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной № от 27.01.2020эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО14поскольку оно полно, научно обоснованно, согласуется с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали, доводов, опровергающих указанное заключение эксперта в материалах дела не имеется и сторонами не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонтаповреждений автомобиляИстца TOYOTA COROLLA, полученных в ДТП от 05.03.2019 без учета износа составит 151488,00руб., что превышает размер полученной от АО «СОГАЗ» страховой выплаты, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Истца.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований Истца о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На Ответчике, как на причинителе вреда, в силу вышеуказанных положений закона лежит обязанность по возмещению потерпевшей Артюх О.С. материального ущерба, причиненного ее имуществу – транспортному средству в полном объеме, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница между выплаченного страхового возмещения в размере 76 500,00руб. и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП без учета износа в размере 151 488,00руб., которая будет составлять 74 988 руб., исходя из расчета: 151 488 – 76 500,00 = 74 988 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3306,22 руб., что подтверждается квитанцией чек-ордера от 16.09.2019.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая, что уменьшение размера исковых требований связано с получением заключения судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что часть повреждений автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, о данных обстоятельствах истец заведомо знал, следовательно, предъявляя требования о взыскании с ответчика 105311 руб., злоупотребил своим правом, и возмещение госпошлины в полном размере за счет ответчика произведено быть не может, и с Ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2354 руб. 23 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее овзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Артюх О.С. заявлено о компенсации ей расходов на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2019. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000,00руб.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей являются завышенными и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Суд также считает, что подлежатвзысканиюс Ответчика в пользу Истца затраты, связанные с предоставлением копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст.15 ГК РФвходят в состав убытков.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя в части распределения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., суд с учетом удовлетворения требований в размере 74988 руб., согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы распределить в следующем порядке: на ответчика подлежат возложению расходы в размере 9256 руб. 81 коп. (13000*74988 руб./105311 руб.), соответственно, на истца расходы по оплате в размере 3443 руб.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил расходы по экспертизе в размере 13000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3443 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Артюх Оксаны Сергеевны к Баловневу Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Баловнева Сергея Михайловича в пользу Артюх Оксаны Сергеевны в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74988,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,23руб.

В удовлетворении остальной части иска Артюх Оксаны Сергеевны отказать.

Взыскать с Артюх Оксаны Сергеевны в пользу Баловнева Сергея Михайловича расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3743,19руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года.

Судья Ж.В. Афанасьева