Решение по делу № 33-4343/2020 от 14.05.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-4343/2020

2-191/2020

25RS0005-01-2019-003314-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Наконечной Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю к Петухову Александру Владимировичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю – Гаврилюк Е.В., возражения представителя Петухова А.В. – Вишняковой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю обратилось в суд с иском, указав, что приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 01.07.2013 г. №11-лс Петухов А.В. назначен на должность ....

Полковник внутренней службы в отставке Петухов А.В. с 26.05.2016г. по 10.06.2016г., с 04.07.2016 г. по 29.07.2016 г. исполнял обязанности ..., осуществлял общее руководство деятельностью филиала ... и нес персональную ответственность за ее результаты. Ответчик как руководитель принял на себя полною материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

ГКРИ УД ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ... за периоды с 2016-2018гг. по установлению круга лиц допустивших не реализацию препаратов АРВТ в установленные сроки годности, выдачу их свыше врачебных назначений, установления суммы ущерба от их действий. В период исполнения обязанностей Петуховым А.В., свыше врачебных назначений были выданы лекарственные препараты АРВТ на сумму – 158978,55 руб., которые являются финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета.

В соответствии с п. 4.6 Устава ... начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и несет ответственность за их целевое использование. Просит взыскать с ответчика в пользу сумму причиненного ущерба в размере 158978,55 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что при проведении служебной проверки его объяснения не запрашивались. Препараты АРВТ назначаются пожизненно, они распределялись пациентам с учетом длительности отбывания наказания. Указанные препараты предоставляются в рамках федеральной программы Министерством здравоохранения, бесплатно. У ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствует ущерб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено при рассмотрении данного дела приказом ... от 01.07.2013 г. №11-лс Петухов А.В. назначен на должность .... Полковник внутренней службы в отставке Петухов А.В. с 26.05.2016 года по 10.06.2016 года и с 04.07.2016 года по 29.07.2016 года исполнял обязанности ..., осуществлял общее руководство деятельностью филиала .... Приказом от 05.09.2016 г. № 591-лс Петухов А.В. исключен из списков личного состава уголовно-исполнительной системы.

Приказом от 31.05.2019 г. № 211-к на основании заключения служебной проверки Петухов А.В. привлечен к материальной ответственности за неисполнение п.4.6.Устава ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ... и филиала ..., что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов АРВТ сверх врачебных назначений. Постановлено взыскать с Петухова А.В. сумму ущерба 158978,55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, при этом исходил из того, что размер прямого действительного ущерба истцом не доказан.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии с пунктом 27 приведенного Положения проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Сведений о проведении инвентаризации до 2016 года материалы дела не содержат.

Сам по себе факт исполнения Петуховым А.В. обязанностей ... в периоды с 26.05.2016 года по 10.06.2016 года и с 04.07.2016 года по 29.07.2016 года нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного истцом ущерба.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика прямого действительного ущерба истцу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.

Истец указывает, что в спорный период выше врачебных назначений выдано лекарственных препаратов АРВТ на сумму 158978,55 руб. Между тем, доказательств, что имело место нецелевое использование лекарственных средств, материалы дела не содержат. Ответчик указывает, что препараты выдавались пациентам не ежедневно, а на месяц вперед, с учетом их переводов в другие исправительные учреждения и временные изоляторы, данный факт не опровергнут истцом.

Из материалов дела следует, что ни в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ни в ходе проведения служебной проверки, ни при вынесении приказа о привлечении работника к полной материальной ответственности от работника не истребовано объяснений. Каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации (ревизии) и истребованию от него объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба, ответчиком принято не было, что указывает на нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих причиненный работником реальный ущерб и его размер, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи