Решение по делу № 33-905/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В.                          УИД: 18RS0011-01-2020-000862-36

                                                                  Апел. производство: № 33-905/2022

                                                                  1-я инстанция: № 13-423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Касимова М. Н. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Энергодивизион» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Энергодивизион» к Касимову М.Н. о взыскании долга по договору займа, который решением Глазовского районного суда УР от 30 апреля 2021 года удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 указанное решение в части взыскания с Камимова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в иске ООО «ЭнергоДивизион» к Касимову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 682,26 руб. отказано. В части указания даты начала начисления неустойки, взысканой на будущий период, а так же в части взысканной государственной пошлины изменено, указано, что неустойка, начисляемая по день исполнения денежного обязательства, подлежит начислению с 14.04.2020, с Касимова М.Н. в пользу ООО «ЭнергоДивизион» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 745,57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Дивизион» Русских В.В. заявление поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица Касимова М.Н. извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее Касимов М.Н. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что с учетом применения критерия разумности и справедливости, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 5 920 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворено заявление ООО «Энергодивизион» о взыскании судебных расходов.

С Касимова М.Н. в пользу ООО «Энергодивизион» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе Касимов М.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что предметом договора, заключенного между ООО «Энергодивизион» и Русских В.В., являлось оказание услуги по взысканию с Касимова М.Н. суммы задолженности в общем размере 2 142 475,69 руб., из которых большую часть составляет штраф в размере 1 898 400 руб. Полагает, что вывод суда о том, что требование истца удовлетворено на 99,12%, является несостоятельным, поскольку требования истца удовлетворены лишь в размере 253 869,43 руб., что составляет 11,84%. Считает, что доказательств выполнения работ Русских В.В. по принятию мер для досудебного разрешения возникшего спора, а также выполнения организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд «соответствующих доказательств», истцом не представлено. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о чрезмерности понесенных расходов, а также не учтен фактический объем оказанных представителем услуг. Полагает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться установленными ставками Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года исковые требования ООО «Энергодивизион» к Касимову М.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично, с Касимова М.Н. в пользу ООО «Энергодивизион» взыскана по договору займа № от 12.02.2015 сумма основного долга в размере 120 000 руб.; проценты, предусмотренные договором займа в размере 105 393,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 682,26 руб.; неустойка, в размере 28 476,00 руб. за период с 12.02.2018 по 13.04.2020 с последующим с 13.04.2020 начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405,61 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Энергодивизион» оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Касимова М.Н. к ООО «Энергодивизион» о признании недействительным договора займа № от 12.02.2015 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 года в части взыскания с Касимова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в иске ООО «Энергодивизион» к Касимову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 682,26 рублей отказано. То же решение в части указания даты начала начисления неустойки, взысканной на будущий период, а также в части размера взысканной судом государственной пошлины изменено, указано, что неустойка, начисляемая по день исполнения денежного обязательства, подлежит начислению с 14 апреля 2020 года, взысканию с Касимова М.Н. в пользу ООО «Энергодивизион» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 745,57 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Согласно представленным документам – соглашению об оказании юридических услуг, заключенному 17.02.2020 года между адвокатом Русских В.В. (Исполнитель) и ООО «Энергодивизион» (Заказчик); соглашению о внесение изменений в соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2020, заключенному 24.07.2021 года между адвокатом Русских В.В. (Исполнитель) и ООО «Энергодивизион» (Заказчик); акту от 30.09.2021 года об оказанных услугах и выполненных работах по соглашению об оказании юридических услуг от 17.02.2020 года; квитанции № от 30.09.2021 года об оплате 230 000 руб. по Соглашению от 17.02.2020 года, заявитель ООО «Энергодивизион» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя Русских В.В. в сумме 230 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ООО «Энергодивизион» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её, взыскав в пользу заявителя 80 000 руб.

В материалах гражданского имеется доверенность Русских В.В. на представление интересов ООО «Энергодивизион» в суде, а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Русских В.В. принимал участие в 9 судебных заседаниях: 01 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 01 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 25 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представитель ООО «Энергодивизион» Русских В.В. принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции: 25 августа 2021 года.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов согласно принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции допущено неверное применение норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сначала применил правила об их пропорциональном распределении, а затем уже снизил их размер, что не соответствует нормам ГПК РФ.

Суд первой инстанции в данном случае изначально должен был решить вопрос об определении разумной степени размера расходов по оплате услуг представителя, а только потом определить пропорцию.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной определенную судом первой инстанции сумму в размере 80 000 руб.

Из материалов гражданского дела, текста апелляционного определения следует, что требования истца, без учета снижения неустойки, были удовлетворены на 99,12% от заявленных, поскольку истцу было отказано лишь во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 682,26 руб. Так, первоначально истцом были предъявлены исковые требования на общую сумму 2 142 475,69 руб. (120 000 + 18 682,26 + 105 393,43 + 1 898 400), удовлетворено (без учета снижения неустойки) исковых требований на общую сумму 2 123 793,43 руб. (120 000 + 105 393,43 + 1 898 400).

Поскольку иск удовлетворен судом апелляционной инстанции на 99,12%, в вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя 79 296 руб. (99,12% от 80 000).

Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы о том, что иск удовлетворен на 11,84%, в указанной пропорции подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя, основаны на неверном толковании процессуального закона.

Действительно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доводы жалобы о том, что доказательств выполнения работ Русских В.В. по принятию мер для досудебного разрешения возникшего спора, а также выполнения организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд «соответствующих доказательств», истцом не представлено, а также то, что судом не принят во внимание довод ответчика о чрезмерности понесенных расходов, и не учтен фактический объем оказанных представителем услуг, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогам которого принято решение, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителями, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом, исходя из содержания оспариваемого определения.

Ссылка на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться установленными ставками Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, не является основанием для отмены определения суда. Указанное Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года отменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Принять новое определение, которым взыскать с Касимова М. Н. в пользу ООО «Энергодивизион» расходы на оплату услуг представителя в размере 79 296 руб.

Частную жалобу Касимова М. Н. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий                                            М.А. Иванова