Решение по делу № 33-2910/2022 от 17.10.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1004/2022

№ 33-2910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Сунцова С.М. к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Иванова Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Иванова Д.А. – Дудина А.Г., представителя истца Сунцова С.М. – Кононова А.В., судебная коллегия

установила:

Сунцов С.М. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что 3 августа 2021 г. в 18 час. 44 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ваз-21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с заключением ИП Шицкова А.В. № 7509-21 от 29 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 148993 руб. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-21070, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 148993 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по дефектовке автомобиля 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4202 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Сунцова С.М. – Худяков А.Ю., действующий на основании доверенности, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что в иске допущена описка в указании стоимости дефектовки, которая составила 1100 руб., а не 2500 руб., требования о возмещении судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности не поддержал.

Ответчик Иванов Д.А., его представитель Станкевич А.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2022 г. исковые требования Сунцова С.М. удовлетворены.

С Иванова Д.А. в пользу Сунцова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 148993 руб., расходы по дефектовке 1100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4202 руб.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене. Отмечает, что в соответствии с выводами эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» № 010222/4 от 12 апреля 2022 г., истец имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела, а также заключением эксперта установлено, что истец начал движение от обочины, то есть приступил к выполнению маневра поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части. Считает, что при таких обстоятельствах он обоснованно полагал, что истец совершает маневр разворота, при котором надлежит уступить дорогу как транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, так и транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Полагает, что истом были нарушены пункты 8.2., 8.3. и 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила). При этом считает, что ссылка суда на нарушение ответчиком правил разметки, запрещающей обгон на перекрестке, в рассматриваемом случае не применима. Настаивает на том, что допустил отклонение от прямолинейного движения только по причине необходимости избежать блокирующего столкновения с автомобилем истца, которое пришлось бы непосредственно в водительскую дверь транспортного средства истца Сунцова С.М., и могло повлечь причинение вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сунцов С.М просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Д.А. по доверенности Дудин А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сунцова С.М. – Кононов А.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Сунцов С.М. сообщил суду о том, что мобилизован для участия в специальной военной операции, между тем, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает, иные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2021 г. в районе дома № по <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Сунцова С.М. и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Иванова Д.А.

Определениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении каждого из водителей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сунцова С.М. по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ», Иванов Д.А. свою ответственность в установленном законом порядке не застраховал.

Для определения размера ущерба Сунцов С.М. обратился к ИП Шицкову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 148993 руб.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно схему места дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалы, заключение судебного эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» от 12 апреля 2022 г. № 010222/4, признал виновником дорожно-транспортного происшествия одного лишь водителя Иванова Д.А., который пересек горизонтальную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения, чем с технической точки зрения сам создал опасность для движения, тогда как водитель Сунцов С.М., намеревался осуществить разворот (поворот налево) в установленном месте, где нанесена прерывистая линия, при этом, расположение автомобиля «Мазда 6» на проезжей части не менялось некоторое время, предоставляя право проезда транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.

На основании пункта 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При рассмотрении спора установлено и видно из материалов дела, в том числе видеозаписей, на которых зафиксировано спорное событие, что автомобиль «Мазда 6» с целью осуществления маневра поворота налево, выехал с правой обочины, остановился на проезжей части перед осевой дорожной разметкой, пропуская автомобили, движущиеся по встречной полосе. Когда автомобиль Киа, движущийся по встречной полосе, снизил скорость и уступил дорогу автомобилю «Мазда 6» для выполнения маневра, Сунцов С.М. возобновил маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения левым передним углом, и в этот момент произошло столкновение с правой частью попутного автомобиля ВАЗ-21070, обгоняющего автомобиль «Мазда 6».

Таким образом, водитель автомобиля «Мазда 6» проявил невнимательность и не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункты 8.1, 11.3 Правил.

Довод представителя истца о том, что у водителя Сунцова С.М. не возникло обязанности убеждаться в безопасности совершаемого маневра, поскольку он не мог предположить нахождение автомобиля Иванова Д.А. на встречной полосе, так как транспортное средство ответчика двигалось в нарушение Правил по встречной полосе, где попутного транспорта не должно было быть, судебная коллегия находит не состоятельным, учитывая, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

С учетом приведенных выше положений закона, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя Сунцова С.М., который в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил при выполнении маневра разворота (поворота налево) создал опасность для движения транспортного средства под управлением Иванова Д.А.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о совершении данного дорожно-транспортного происшествия только по вине водителя Иванова Д.А., не соответствует установленным обстоятельствам, в силу чего является ошибочным.

При этом, ссылка, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе о том, что маневр разворота (поворота налево) водитель автомобиля «Мазда-6» выполнял непосредственно с правой обочины, и сделанные на ее основании выводы о нарушении истцом пунктов 8.2., 8.3., 8.5. Правил, противоречит собранным по делу доказательствам. В частности, экспертным заключением установлено и не опровергнуто иными доказательствами, что автомобиль истца выехал с правой обочины, после чего остановился на проезжей части перед осевой дорожной разметкой, и до момента возобновления движения находился в таком положении 7.365 с.

Довод апеллянта о том, что лишь действия водителя Сунцова С.М. находятся в причинно-следственной связи с совершением аварии, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат сведений о вынужденном характере маневра обгона с его стороны, вызванного поведением истца. Водитель автомобиля «Мазда-6», стоя перед осевой дорожной разметкой, показывал световой сигнал поворота налево, в таком положении находился продолжительное время, что должно было получить правильную оценку дорожной ситуации со стороны водителя Иванова Д.А., однако, последним сделано не было.

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Сунцова С.М. составляет 20 %, а водителя Иванова Д.А. – 80 %.

С учетом установленной судебной коллегией степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с Иванова Д.А. в пользу Сунцова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 119 194 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по дефектовке, стоимость которых подтверждена истцом и ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривалась, сумма в размере 880 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается несение истцом следующих судебных расходов: по оплате государственной пошлины 4202 руб., по оплате услуг ИП Шицкова А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Принимая во внимание, что иск Сунцова С.М. удовлетворен частично, с Иванова Д.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 60 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2022 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сунцова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Сунцова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 119 194 руб. 40 коп., расходы по дефектовке 880 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 361 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сунцова С.М. к Иванову Д.А. отказать.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.