Решение по делу № 2-489/2017 от 25.01.2017

<данные изъяты>

Дело №

Категория 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

        при секретаре – Корнеенко Г.А.,

        с участием представителя истца – Матвеева М.Ю., представителей ответчиков – Веретенова В.В., Веретеновой Ю.В., Королькова В.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах Егорова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витвер» о возврате потребителю уплаченной денежной суммы, взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных вследствие не исполнения договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2017 директор Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» (далее РОО по ЗПП «Качество-ЮГ») в интересах Егорова В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Егорова В.Ю.: стоимость оплаченного им договора №4 на ремонтно-отделочные работы от 22.02.2016 в размере 815000,00 руб., законную неустойку в размере 24450,00 руб. в день с 22.01.2017 по дату вынесения судебного решения, но не свыше 815000,00 руб. за просрочку возврата денежных средств, уплаченных ответчику по договору №4 на ремонтно-отделочные работы от 22.02.2016, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Егорова В.Ю.; а также просит взыскать с ответчика в пользу РОО по ЗПП «Качество-ЮГ» 50% указанного штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Егоров В.Ю. и Общество с ограниченной ответственностью «Витвер» (далее ООО «Витвер») заключили договор № на ремонтно-отделочные работы на объекте: <адрес>, по которому ответчик обязался в срок до 12 сентября 2016 года произвести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемых к договору расценок на выполняемые работы. Всего по договору было выполнено работ на 815000,00 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается распиской выданной 12.09.2016 генеральным директором ООО «Витвер». Согласно п.2.4 указанного договора ответчик дает гарантию на качество работ сроком на 1 год, в продолжении которых ответчик устраняет все возникшие недостатки за свой счет и своими силами. Письмом Егорова В.Ю. от 08.12.2016 ответчик был вызван на объект производства работ для составления акта сдачи-приемки работ по договору №4 и дефектного акта. Приемка состоялась 19 декабря 2016 года. Акт сдачи-приемки работ и дефектный акт в ходе приемки работ ответчик подписать отказался. Ответчик обязался 09.01.2017 выйти на объект и приступить к устранению выявленных в ходе приемки дефектов. Однако 09.01.2017 ответчик к гарантийным работам по устранению выявленных дефектов не приступил, от контактов с Егоровым В.Ю. уклонялся. 12.01.2017 Егоров В.Ю. направил ответчику письмо об одностороннем расторжении договора №4 от 22.02.2016 и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик указанное письмо проигнорировал, Егоров В.Ю. обратился РОО по ЗПП «Качество-ЮГ» с целью защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчиком факт брака в своей работе не оспорен, был согласован срок начала работ по устранению брака – 09.01.201, однако в указанный срок ответчик к гарантийным работам по устранению выявленных дефектов не преступил, причин не пояснил.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что: в настоящем случай правоотношения между сторонами возникли из договора бытового, а не строительного подряда; с 12 сентября по настоящее время представители ответчика не имеют доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с этим, не могут гарантировать, в каком состоянии находится указанная квартира; дефектный акт был составлен потребителем на свое усмотрение. Также представители ответчика в целом оспаривали то обстоятельство, что работы выполнены некачественно.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2016 между Егоровым В.Ю. и ООО «Витвер» заключен договор №4, согласно котором Егоров В.Ю. поручает, а ООО «Витвер» принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора ООО «Витвер» (далее Подрядчик) дает гарантию на качество работ сроком на 1 год, в продолжение которых Подрядчик устраняет все возникшие недостатки за свой счет и своими силами, если они возникли по вине Подрядчика.

Согласно п.3.3 договора от 22.02.2016 срок начала работ – 22.02.2016, окончание работ – 12.09.2016.

В соответствии с распиской от 12.09.2016 Веретёнов В.В. получил от         Егорова В.Ю. в счет оплаты по договору от 22.02.2016 денежные средства в размере 815000,00 рублей (л.д. 14).

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Как усматривается из письма Егорова В.Ю. от 08.12.2016 Егоров В.Ю. приглашает директора ООО «Витвер» для составления акта сдачи-приемки ремонтно-отделочных работ по договору от 22.02.2016 и дефектного акта, поскольку работы выполнены некачественно (л.д. 15).

Из акта сдачи-приемки работ по договору подряда №4 от 19.12.2016                (л.д. 17-21) и дефектного акта №1 от 19.12.2016 (л.д. 22-23) установлено, что в процессе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты в работе, выполненной согласно договору подряда №4 от 22.02.2016, при этом Веретенов В.В. от подписания указанных актов отказался.

11.01.2017 Егоров В.Ю. направил в адрес директора ООО «Витвер» уведомление о расторжении договора №4 от 22.02.2016 (л.д. 24), в связи с неисполнением обязательств по устранению выявленных дефектов 09.01.2017.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

К правоотношениям, возникшим из договора №4 от 22.02.2016 применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, стороной ответчика оспаривается обстоятельство по некачественному проведению работ согласно договору №4 от 22.02.2016. Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и выяснялся вопрос относительно необходимости назначения экспертизы, на что представители ответчика пояснили, что не имеют денежных средств на оплату экспертизы. Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных доводов, представителями ответчика представлено не было. При этом суд учитывает, что из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании следует, что они не отрицают наличие дефектов по ремонту в квартире по адресу: <адрес>

Иные доводы стороны ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности расписке от 12.09.2016, и не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в одностороннем порядка отказался от исполнения условий договора №4 от 22.02.2016 по гарантийному ремонту, недостатки, выявленные в результате проведения работ по данному договору не устранил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Егорвоа В.Ю., уплаченной по договору денежной суммы в размере 815000,00 рублей согласно расписке от 12.09.2016.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что Егоровым В.Ю. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора было направлено 11.01.2017, строк добровольного исполнения требования потребителя о возврате суммы по договору истец 21.01.2017, в связи с чем неустойка рассчитывается в размере 3% в день из суммы по договору 815000,00 рублей, что составляет 24450,00 рублей в день, однако, поскольку согласно ч.5 ст. 28 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу Егорова В.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора в размере 815000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на письмо          Егорова В.Ю., считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Принимая во внимание длительное не исполнение ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Егорова В.Ю. штраф в размере 817500,00 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца ((815000,00 руб. + 815000,00 руб. + 5000,00 руб.) : 2 = 817500,00 рублей).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Закон РФ «О защите прав потребителей», наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренное в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, с ответчика в пользу РОО по ЗПП «Качество-ЮГ» подлежит взысканию сумма в размере 408750,00 руб., что составляет 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу Егорова В.Ю..

Поскольку истец, как организация, выступающая в защиту прав потребителей, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 16350,00 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах Егорова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витвер» о возврате потребителю уплаченной денежной суммы, взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных вследствие не исполнения договорных обязательств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витвер» в пользу Егорова В.Ю. денежные средства, оплаченные по договору №4 от 22.02.2016 в размере 815000,00 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 815000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 817500,00 рублей, а всего 2452500,00 (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витвер» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» 408750,00 (четыреста восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витвер» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 16350,00 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2017

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>