Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2019 от 27.02.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             15 октября 2019г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретарях - Андронович А.А., Хунапай А.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.

подсудимого Кильчичакова П.Е.

его защитника - адвоката Раинчик Г.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кильчичаков П.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, работающего по найму, военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

- 17.09.2019г. Абаканским городским судом по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кильчичаков П.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов 40 минут, Кильчичаков П.Е., действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему у здания по <адрес>, незапертому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был запущен, ключ зажигания находился в замке зажигания, сел на водительское сидение указанного автомобиля, и поехал на нем в <адрес>, после чего, оставил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. он и был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый Кильчичаков П.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал, что в содеянном раскаивается, давая показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, увидел у дома по <адрес>, в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, дверь которого была открыта, двигатель заведен, а ключ зажигания находился в замке зажигания, угнал его, так как ему было необходимо уехать в <адрес>, автомобиль оставил в <адрес>, имеющуюся в нем автомагнитолу, вытащил, оставил ее у сестры, впоследствии она была выдана сотрудникам полиции и возвращена потерпевшему.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль стоял у здания по <адрес>, где он работает, автомобиль был в исправном состоянии, около 17 час. 35 мин. он завел автомобиль для прогрева, ключ зажигания находился в замке зажигания, дверь в салон была открыта, сам он отлучился, 2-3 минуты автомобиль находился без присмотра, и по возвращению обнаружил, что автомобиль угнали, вернули ему автомобиль сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ., обнаружили его в <адрес>, впоследствии ему вернули и автомагнитолу, которая находилась в автомобиле перед угоном.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находились вместе с Потерпевший №1 на работе, его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоял у дома по <адрес>, в <адрес>, около 17 час. 40 минут он его завел, вернулся в помещение, а когда через пару минут они вместе вышли на улицу, обнаружили, что его автомобиля на месте нет, о чем сообщили в полицию (л.д.101-102, 103-104).

    Место преступление зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, прилегающего к зданию по <адрес>. Как следует из протокола, здание по указанному адресу является административным, участвующий при осмотре Потерпевший №1, указал место, где стоял его автомобиль, и в этом месте на снегу видны явные следы от шин легкового автомобиля (л.д.24-29).

    Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснили, что видели автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на улицах <адрес>, он был участником ДТП с автомобилем под управлением Свидетель №4 (л.д.105-106, 107-108). Свидетель Свидетель №4 также пояснил, что впоследствии узнал, что управлял автомобилем, с которым произошло столкновение, Кильчичаков П.Е. (л.д.107-108).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, следует, что 09.01.2019г. он проводил проверку по поступившему от Потерпевший №1 заявлению об угоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе которой было установлено, что угнан указанный автомобиль был Кильчичаковым П.Е., о чем сообщила Свидетель №5, она же выдала переданную ей тем автомагнитолу <данные изъяты> Кильчичаков П.Е. не отрицал факт совершенного им угона, пояснил, что оставил автомобиль в <адрес>, где он и был обнаружен у дома по <адрес> (л.д.85-87).

    Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа, к ней приезжал ее <данные изъяты> Кильчичаков П. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, из средств массовой информации ей стало известно, что данный автомобиль был угнан и она сообщила сотрудникам полиции о том, что автомобиль угнал Кильчичаков П.Е., последний перед тем, как уехать, он оставил ей автомагнитолу, которую впоследствии она выдала сотрудникам полиции (л.д.109-113).

Согласно протоколу осмотра участка местности, прилегающего к дому по <адрес>, в <адрес>, на данной территории обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.34-40).

При осмотре автомобиля, результаты которого зафиксированы в протоколе, установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, вместе с тем, имеет внешние повреждения, которых не было ранее, и которые свидетельствуют о столкновении с препятствием, в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола (л.д.74-80).

Сообщенные свидетелями Свидетель №5 и ФИО7 сведения об изъятии автомагнитолы, подтверждаются документально, в т.ч. протоколом изъятия и протоколом выемки (л.д.54-55, 90-93).

    При осмотре изъятой автомагнитолы, результаты чего зафиксированы в протоколе, установлено, что ее параметры совпадают с данными об автомагнитоле, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 об автомагнитоле, пропавшей из угнанного автомобиля (л.д.94-97).    

Осмотры участков местности, автомобиля, автомагнитолы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Кильчичакова П.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого Кильчичакова П.Е. об угоне им принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля не противоречивы, согласуются с иными данными по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует его показания в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Кильчичакова М.К. в совершении угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доказана.

Действия Кильчичакова П.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кильчичаков П.Е. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.139, 140). Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Кильчичакова П.Е., и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.175), судим за совершение умышленных преступлений, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины в угоне автомобиля, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, позицию потерпевшего, фактически простившего подсудимого.

Учитывая, что Кильчичаков П.Е. совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимости за совершение им умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., за что он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в т.ч. наличие у него судимостей за умышленные преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Кильчичакова П.Е. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Кильчичакова П.Е. правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, ч.1 ст. 62, 64, 73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении него правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, предусматривающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Вид исправительного учреждения Кильчичакову П.Е. назначается по правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для освобождения Кильчичакова П.Е. от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление Кильчичаков П.Е. совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом были вынесены постановления об оплате труда адвоката Раинчик Г.Д. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Кильчичакова П.Е. в ходе судебного разбирательства, всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 216, 235). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с Кильчичакова П.Е. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.166 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.08.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4320 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░