Решение от 10.03.2021 по делу № 2-64/2021 (2-1084/2020;) от 28.10.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002399-86

Дело № 2-64/2021

Решение в окончательной форме

принято 17 марта 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                             10 марта 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Е.Н. к Бархатову В.Г. о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Липина Е.Н. обратилась в суд с иском к Бархатову В.Г. о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек, мотивируя это тем, что по заявлению Бархатова В.В. в порядке частного обвинения она привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Катышевой О.Н. от 21 июля 2020г. она оправдана в совершении преступления.

В целях защиты своих интересов она, истец, понесла затраты по оказанию ей юридической помощи защитника в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом частного обвинителя, обратившись с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, своими надуманными обвинениями пытался унизить истца, причинив нестерпимые нравственные страдания, заставляя оправдываться в суде, что вызывало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, страх, волнения, тревога, раздражительность, подавленность, апатия, потеря веса, сопряженная с потерей аппетита.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000р. и понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 35 000р.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца Северина А.Р., действующая на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что фактом привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения истцу причинены нравственные страдания: она находилась в нервозном состоянии, испытывала волнения и переживания, нарушение сна. Она не являлась виновной в совершении преступления, что установил мировой судья в приговоре. В связи с необходимостью защиты своих интересов, истец понесла расходы на оплату услуг защитника.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в сложившемся конфликте с Липиной Е.Н. он больше пострадал морально и физически. Истец вела себя недостойно, обвиняя его в совершении различных противоправных действий.

Представитель ответчика Краснова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что пострадавшей стороной является ответчик. Истец на протяжении нескольких лет публично распространяла в отношении ответчика заведомо ложную информацию, обвиняя его в хищении денежных средств членов СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» и подделке документов товарищества. В связи с этим Бархатов В.Г. вынужденно подал заявление о привлечении Липиной Е.Н. к уголовной ответственности за клевету. Факт распространения ложных сведений в отношении Липиной Е.Н. был установлен в ходе рассмотрения дела, но оправдательный приговор вынесен в связи с тем, что Липина Е.Н. указала, что могла заблуждаться относительно соответствия действительности распространяемых сведений. Целью обращения Бархатова В.Г. в суд по вопросу привлечения Липиной Е.Н. к уголовной ответственности явилось прекращение её противоправной деятельности, намерений причинить Липиной Е.Н. вред, унизить ее и причинить какие-либо нравственные и физические страдания у ответчика не было. Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, не соответствует фактически затраченному времени на представление интересов в суде, в том числе и длительности участия в судебных заседаниях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района от 21 июля 2020г. Катышевой О.Н. Липина Е.Н. оправдана по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бархатова В.Г., что подтверждается копией приговора. Приговор вступил в законную силу 3 августа 2020г. Основанием оправдания Липиной Е.Н. явилось отсутствие в её действиях состава преступления.

Из договора оказания юридических услуг от 9 апреля 2020г. видно, что между Липиной Е.Н., заказчиком, и Севериной А.Р., исполнителем, заключено соглашение о представлении заказчику юридических услуг по уголовному делу № 1-6/2020 в качестве защитника (вместо адвоката) подсудимой Липиной Е.Н. по заявлению частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.: консультации, сбор документов и иных доказательств по делу – <данные изъяты>., представление интересов заказчика в суде – <данные изъяты>. В случае, если судебных заседаний будет более двух, то стороны договорились, что заказчик оплачивает каждое судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Факт оказания услуг подтверждается копией акта от 21 июля 2020г., а факт оплаты – копиями расписок Севериной А.Р. от 9 апреля 2020г. на сумму <данные изъяты>., от 7 июля 2020г на сумму <данные изъяты>. и от 20 июля 2020г. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьёй 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо по которым подсудимый оправдан судом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном этим кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Истцом не представлено доказательств того, что обращение Бархатова В.Г. в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение ей вреда.

Необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011г. № 22-П «По делу о конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко». Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Вынесение оправдательного приговора по делу частного обвинения, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Сам факт вынесения такого приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что частный обвинитель не отказался от обвинения, несмотря на получение соответствующих разъяснений мирового судьи, а принимая на себя бремя доказывания, не представил суду неопровержимых доказательств виновности подсудимой Липиной Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления. По мнению суда, поддержание частного обвинения на протяжении всего судебного разбирательства не свидетельствует о наличии у частного обвинителя цели причинения вреда лицу, привлеченному к уголовной ответственности.

Поскольку факт злоупотребления Бархатовым В.Г. своим правом на защиту личных интересов в порядке обращения в суд с заявлением частного обвинения в отношении Липиной Е.Н. не установлен, исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░