Решение по делу № 33-2172/2022 от 09.02.2022

Судья Петушкова О.Ю. 24RS0036-01-2021-000342-40

Дело № 33-2172/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Понамареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Понамарева В.Н. – Кузьмина А.В.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" Петуховой Анны Васильевны к Понамареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Понамарева Владимира Николаевича, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" сумму задолженности по кредитному договору № за период с 23.11.2012 года по 21.11.2018 года в размере: сумму основного долга в размере 45 424 (сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 56 копеек, сумму процентов в размере 22 755 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Понамарева Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 40 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Понамареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 года между Национальный банк "Траст" (ОАО) и Понамаревым В.Н. заключен кредитный № о предоставлении кредита в размере 120 800,60 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

07.10.2019 года ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования ООО "АРС ФИНАНС" по указанному кредитному договору по договору уступки прав требований N 6-03-УПТ.

Просил взыскать с Понамарева В.Н. задолженность по договору № за период с 23.11.2012 года по 21.11.2018 года в размере 68180,18 рублей, в том числе сумма основного долга - 45424,56 руб., сумма процентов - 22755,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 245,40 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Понамарева В.Н. – Кузьмин А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности перед ПАО Национальный банк "Траст", ссылаясь на погашение всех долгов. Представленный расчет задолженности не соответствует правилам расчета банковской задолженности по кредитам. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "АРС ФИНАНС" Еремина А.Л. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ответчика Понамарева В.Н. и его представителя Кузьмина А.В. поступили письменные заявления об отказе от апелляционной жалобы, в связи с согласием с исковыми требованиями и погашением задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив отказ ответчика Понамарева В.Н. и его представителя Кузьмина А.В. от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Понамарева В.Н. – Кузьмина А.В. подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 постановления от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что заявления об отказе от апелляционной жалобы поданы ответчиком Понамаревым В.Н. и его представителем Кузьминым А.В. в суд апелляционной инстанции в письменной форме, последствия отказа от апелляционной жалобы ответчику Понамареву В.Н. и представителю ответчика Кузьмину А.В. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от апелляционной жалобы, такой отказ носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ ответчика Понамарева В.Н. и его представителя Кузьмина А.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года.

Ссылки в заявлениях об отказе от апелляционной жалобы на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таком положении Понамареву В.Н. надлежит обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Понамарева Владимира Николаевича и его представителя Кузьмина Анатолия Викторовича от апелляционной жалобы на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Понамарева Владимира Николаевича - Кузьмина Анатолия Викторовича на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: