Решение по делу № 8Г-3014/2024 [88-7109/2024] от 23.01.2024

УИД 46RS0029-01-2021-001725-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7109/2024

№ Э-2-852/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               29 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дрозд Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»

на определение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня                 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2023 года,

установил:

решением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря                  2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дрозд Е.А. Судом признан договор беспроцентного займа от 10 июля                   2020 года и соглашение от 10 июля 2020 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс-46» и Дрозд Е.А. в отношении квартиры № 1, площадью 68,70 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>, а также признано за Дрозд Е.А. право собственности на данную квартиру.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря                2022 года было признано недействительным решение № 4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17 февраля 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО «Прогресс-46», были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором              ООО «Радонеж» был и остается Юдников С.М. В связи с чем, Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени                ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс - 46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес> Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 7 июня                 2023 года ООО «Радонеж» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2023 года определение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Радонеж» просит об отмене определения Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на жалобу от ответчика, в которых просил оставить без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда, поскольку доводы                 ООО «Радонеж» направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Тогда как, несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня                 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых