Решение по делу № 33-6161/2017 от 07.12.2017

Судья: Поляков Д.В. Дело № 33-6161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Мельниковой Г.Ю.,

судей          Аккуратного А.В., Петровой Л.С. при секретаре                      Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Берлина Вадима Анатольевича – Кренева Алексея Валерьевича на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Берлина Вадима Анатольевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2017 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Берлин В.А. (далее – заявитель, ответчик) обратился в суд с заявлением в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года, которым с него взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку в судебном заседании, в котором судом был разрешен спор по существу, он не участвовал ввиду болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, просил слушание дела отложить, о принятом решении не знал, копию решения суда не получал, поскольку в период ее направления по месту своего жительства отсутствовал ввиду нахождения по контракту за пределами Удмуртской Республики. Полагает, что имеется необходимость проверки законности состоявшегося решения, поскольку истцом был заявлен необоснованный иск ввиду погашения им заемного обязательства в предусмотренный договором срок, в подтверждение чему у него имеются письменные доказательства (платежное поручение).

В судебном заседании ответчик не участвовал, его представитель Кренев А.В. настаивал на удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом было вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Кренев А.В., не оспаривая факт пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования, просит определение отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Берлин В.А., его представитель Кренев А.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, к которым могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему спору состоялось 12 апреля 2017 года. В данном судебном заседании ответчик не участвовал, направив в адрес суда по электронной почте ходатайство с приложением файла с фото листка нетрудоспособности об отложении слушания дела ввиду нахождения на больничном, которое по существу судом не рассматривалось, поскольку, по данным суда, поступило позже начала судебного заседания.

Копия решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2017 года, направленная судом в адрес Берлина В.А. в порядке ст. 214 ГПК РФ 14 апреля 2017 года, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения 7 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения, была сдана в канцелярию суда 15 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Берлином В.А. не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока для обжалования состоявшегося решения, поскольку копия судебного акта, которым спор разрешен по существу, своевременно в соответствии со ст.214 ГПК РФ направлялась судом по месту регистрации заявителя, но им не была получена. Кроме того, листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причины неявки Берлина В.А. в судебное заседание 12 апреля 2017 года, поступил в суд в 17 часов 20 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут. Так же суд посчитал, что исходя из пояснений стороны ответчика, о состоявшемся решении суда Берлину В.А. стало известно 20 июля 2017 года, вследствие чего жалоба могла быть подана в разумные сроки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта, иметь возможность апелляционного обжалования в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения.

Из содержания частной жалобы усматривается, что о вынесенном решении Берлин В.А. узнал на стадии его исполнения и в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, не смог подать апелляционную жалобу, поскольку в период направления ему копии решения суда по месту своего жительства отсутствовал ввиду нахождения по контракту за пределами Удмуртской Республики, представив в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов копию контракта с 05.02.17 г.по 31.12.17 г. с АНО «Центральный аэроклуб РТ ДОСААФ России», копии актов выполненных работ по данному контракту за май, июнь, июль 2017 года. Материалы дела не содержат сведений о реальном вручении ответчику мотивированного решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, не опровергнутых иными достоверными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что Берлин В.А. по объективным причинам не мог получить направленную в его адрес судебную корреспонденцию, в связи с чем, не мог знать о состоявшемся решении и его содержании, а соответственно, по уважительным причинам своевременно в установленный законом срок его обжаловать.

По этой причине основания для отказа ему в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту, включая право на проверку законности обжалуемого реешния в порядке судебного надзора судом вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Берлину Вадиму Анатольевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2017 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя Берлина Вадима Анатольевича – Кренева Алексея Валерьевича - удовлетворить.

Председательствующий              Мельникова Г.Ю.

Судьи         Аккуратный А.В.

        Петрова Л.С.