Решение по делу № 33-4543/2022 от 16.05.2022

Судья Вайцуль М.А. № 33-4543/2022

№ 2-19/2022

64RS0048-01-2021-000918-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Жильцовой Александре Денисовне об обеспечении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Жильцовой Александры Денисовны на заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Жильцовой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее –
ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с иском к Жильцовой А.Д. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года № 152-П, является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В адрес ГЖИ Саратовской области поступило обращение от председателя ЖСК «Серп и Молот» по вопросу законности перепланировки жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области, установлено, что собственником указанного жилого помещения является
Жильцова А.Д.

В ходе проверочных мероприятий по обращению в адрес Жильцовой А.Д. неоднократно направлялись уведомления, в которых указывалось о том, что инспектором ГЖИ Саратовской области в указанное в уведомлении время и дату будет проведена проверка по государственному надзору за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил пользования жилым помещением и предлагалось обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра.

Многократные уведомления не были исполнены ответчиком, доступ в жилое помещение по указанному адресу невозможен, что не позволяет ГЖИ Саратовской области провести мероприятия по жилищному надзору.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Жильцову А.Д. предоставить доступ в жилое помещение в целях проведения его осмотра.

Заочным решением суда первой инстанции от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

На Жильцову А.Д., собственника квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение сотрудникам Государственной жилищной инспекции Саратовской области для проведения осмотра данного жилого помещения.

С Жильцовой А.Д. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Жильцовой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просила заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жильцова А.Д. ссылается на то, что доказательств надлежащего уведомления о проведении проверки по вопросу законности перепланировки жилого помещения не представлено. При этом на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2021 года жилое помещение ответчика было сохранено в перепланированном состоянии ввиду его соответствия строительным и иным нормам и правилам.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за Жильцовой А.Д. с 25 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, о чём в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

06 февраля 2020 года ЖСК «Серп и Молот» в присутствии ФИО1 произведен осмотр указанного жилого помещения на предмет нарушения целостности общедомовых коммуникаций (электро-, водо- и отопительной системы), о чем был составлен акт осмотра.

В ходе осмотра установлено, что собственником квартиры при проведении ремонтных работ была изменена конфигурация жилого помещения (перепланировка), а именно перенос кухонного дверного проема, увеличен входной дверной проем в несущей конструкции, а также на стояках системы отопления установлена запорная арматура (шаровые краны).

14 февраля 2020 года в адрес собственника было направлено предписание о предоставлении в течение 7 календарных дней копий разрешительных документов на перепланировку жилого помещения, в случае отсутствия таковых привести в течение 30 календарных дней помещение в прежнее состояние, а также о демонтаже в течение 7 календарных дней запорной арматуры на всех стояках отопления.

Поскольку данное предписание собственником исполнено не было, 19 февраля 2020 года председатель ЖСК «Серп и Молот» обратился в ГЖИ Саратовской области с заявлением о проведении проверки на предмет самовольного нарушения целостности общедомовой системы отопления путем установления на перемычках отопительной системы кранов, а также создания аварийной ситуации с угрозой обрушения четырех этажей из-за проведения собственником капитального ремонта в квартире.

24 сентября 2020 года ГЖИ Саратовской области в адрес собственника заказным письмом с уведомлением направила уведомление № от 21 сентября 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки с указанием даты и времени проведения инспекционной проверки и просьбой обеспечить доступ на проверяемый объект сотрудников инспекции.

Согласно акту инспекционной проверки от 02 октября 2020 года, ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о возложении обязанности на Жильцову А.Д. предоставить ГЖИ Саратовской области доступ в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку по смыслу истец может требовать от собственников предоставления ей права доступа в жилые помещения на предмет их переоборудования в том случае, если соответствующее заявление поступило и находится на рассмотрении инспекции.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявленные требования направлены на создание условий ГЖИ Саратовской области для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям норм материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений от истца об обеспечении доступа в квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку неполучение ответчиком уведомлений истца не исключает установленную законом обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, учитывая, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением, а также соблюдать права и законные граждан, с учетом того, что перепланирование жилого помещения может привести к возникновению аварий и катастроф.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление № от 21 сентября 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки с указанием даты и времени проведения инспекционной проверки и просьбой обеспечить доступ на проверяемы объект сотрудников инспекции.

Согласно почтовому идентификатору 41004243807713 данное уведомление было направлено на временное хранение.

В соответствии пунктами 34, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе, если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленных в материалы дела истцом доказательств подтверждает соблюдение истцом вышеуказанного порядка уведомления ответчика о предстоящей проверке и необходимости предоставления доступа в жилое помещение.

Поскольку доступ в жилое помещение истцу предоставлен не был, факт наличия со стороны ответчика препятствий в предоставлении доступа в принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение для его осмотра является очевидным.

При этом неполучение ответчиком, направленного в его адреса уведомлений о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ее осмотра, не может расцениваться в качестве непринятия истцом мер для его уведомления, так как уведомление не было вручено ответчикам по обстоятельствам, независящим от истца, в связи с чем, считаются доставленными.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2021 года, которым жилое помещение ответчика было сохранено в перепланированном состоянии ввиду его соответствия строительным и иным нормам и правилам, судебная коллегия во внимание не принимает, так как предметом проверки ГЖИ Саратовской области является не только проверка законности перепланировки квартиры, но и целостность общедомового имущества и его работоспособность (системы отопления) ввиду наличия сведений о возможном внесении изменений в него путём установки запорной арматуры (шарового крана). Возможные нарушения свидетельствует о совершении действий по переустройству жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от
14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня
2022 года.

Председательствующий

Судьи: