Решение по делу № 33-3247/2020 от 05.10.2020

Судья Седлецкий А.В. № 33-3247/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е. В. к Чмыликову М. С. и Чмыликову В. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении Чмыликова М.С. №№-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании: исполнительного листа № № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Беломорским районным судом РК, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, сумма долга – 129997 руб., исполнительного листа № № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Беломорским районным судом РК, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга – 450000 руб., исполнительного листа № ФС023182512 от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Беломорским районным судом РК, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга – 450000 руб. Приговором Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на имущество должника Чмыликова М.С., в том числе на транспортное средство (...), г/н №, 2013 года выпуска. Установив, что транспортное средство зарегистрировано за сыном Чмыликова М.С. - Чмыликовым В.М. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, истец просила признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласена истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет право на обращение в суд в рамках исполнительного производства с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на имущество в пользу кредитора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы исполнительных производств №№-ИП, №ИП, №-ИП, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчик Чмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Чмыликова М.С. в пользу потерпевших Супранович А.П. и Супрановича Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 450000 рублей каждому. Также удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Супранович А.П., на сумму 129997 рублей. Обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно автомобиль (...) г/н №, 2013 года выпуска, и гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м., инв. №, в потребительском гаражном кооперавтиве «(...)».

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.02.2020 приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2019 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Александрова О.М. и потерпевшего Супрановича Д.Ю. – без удовлетворения.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району Управления ФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 09.04.2020 указанные исполнительные производства переданы в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, приняты последним к производству 16.04.2020 и объединены в сводное исполнительное с присвоением номера №-СД.

Согласно материалам уголовного дела №, 19.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Беломорскому району Егоровым А.В. вынесено постановление о производстве выемки на стоянке автотранспорта ОМВД России по Беломорскому району автомобиля (...), г/н №, у подозреваемого Чмыликова М.С. При этом в постановлении указано, что выемка производится для осмотра указанного автомобиля, поскольку Чмыликов М.С. управлял им в момент ДТП. В этот же день старшим следователем составлен протокол выемки указанного транспортного средства и протокол осмотра предметов, в котором указано, что автомобиль не упаковывался, в связи с последующей его передачей законному владельцу – Чмыликову М.С.

При этом, 17.04.2019 старшим следователем было вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля (...), г/н №. Согласно заключению эксперта об оценке № от 18.09.2019 рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 332000 руб.

23.04.2019 старшим следователем было возбуждено перед Беломорским районным судом РК ходатайство о наложении ареста на автомобиль (...), г/н №.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 24.04.2019 ходатайство старшего следователя было удовлетворено, наложен арест на автомобиль (...), г/н №. Постановление вступило в законную силу 07.05.2019.

Вместе с тем, в рамках исполнения указанных выше исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 23.04.2019 транспортное средство (...), г/н №, зарегистрировано за Чмыликовым В.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Чмыликов М.С. продал данный автомобиль Чмыликову В.М. за 260000 руб.

Суд первой инстанции, не установив данных, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля нарушает требования закона или иного правового акта, либо что он составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, отказал в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

При этом суд учел, что новый собственник после приобретения автомобиля в установленные законом сроки и порядке зарегистрировал его на свое имя, с возложением на себя последующих обязанностей, связанных с владением транспортным средством, был оформлен полис ОСАГО.

Суд также пришел к выводу о том, что как прежнему собственнику автомобиля Чмыликову М.С., так и настоящему - Чмыликову В.М. на момент составления договора купли-продажи автомобиля не было известно о наложении ареста на автомобиль, либо о совершении таких действий в будущем, поскольку с процессуальными действиями в отношении автомобиля Чмыликов М.С. был ознакомлен после того, как сделка состоялась.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено, что из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов уголовного дела №, помимо указанных выше обстоятельств, также усматривается, что 23.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (...), г/н №, под управлением Чмыликова М.С., который являлся собственником данного транспортного средства на указанную дату, автомобилем (...) под управлением Ярмощука А.Л. и автомобилем (...) под управлением Супрановича Ю.Н.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ-2107 Супрановичу Ю.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоящий в прямой причинной связи с его смертью, наступившей 04.12.2018. Виновником указанного ДТП признан Чмыликов М.С., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

25.02.2019 факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело.

25.02.2019 Супранович Д.Ю. и Супранови А.П. были признаны потерпевшими, 15.04.2019 и 16.04.2019 соответственно признаны гражданскими истцами, иски предъявлены к Чмыликову М.С.

05.03.2019 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, о чем Чмыликов М.С. был ознакомлен 12.03.2019. С заключением эксперта, согласно которому действия водителя автомобиля (...) не соответствовали п. 8.8 ПДД РФ и которые явились причиной ДТП, Чмыликов М.С. был ознакомлен уже в статусе подозреваемого 16.04.2019, ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

17.04.2019 Чмыликову М.С. были разъяснены положения ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

19.04.2019 было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля (...), составлен соответствующий протокол, протокол осмотра автомобиля. Чмыликовым М.С. и его представителем не было заявлено о смене собственника, замечаний не принесено.

В последующем все процессуальные действия совершаемые в рамках уголовного дела в отношении автомобиля Scoda Fabia, его оценка, наложение ареста и другие также были оставлены Чмыликовым М.С. без комментария о смене собственника, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде об этом также заявлено не было, состоявшейся по делу приговор в части обращения взыскания на данное транспортное средство по указанным основаниям не оспаривался.

О смене собственника стало известно в рамках исполнительного производства.

Спорная сделка купли-продажи автомобиля (...) была совершена 18.04.2018. Чмыликов М.С. продал указанный автомобиль своему близкому родственнику - сыну Чмыликову В.М., который оформил полис ОСАГО 17.04.2019 на период с 19.04.2019 по 19.04.2020, право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано 23.04.2019.

Ответчики Чмыликов М.С. и Чмыликов В.М. зарегистрированы по одному адресу. В собственности Чмыликова В.М. с 2016 г. имеется транспортное средство (...) г/н №, 2008 года выпуска.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что действия ответчика Чмыликова М.С. по реализации принадлежащего ему транспортного средства по времени совпали с процессуальными действиями, проводимыми в рамках возбужденного уголовного дела по факту ДТП, в юридически значимый период Чмыликов М.С. находился в статусе подозреваемого по данному делу, ему было известно, и он мог предполагать о материальных претензиях со стороны потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка по продаже автомобиля была совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала отчуждение имущества в пользу близкого родственника, который в свою очередь не мог не знать об обстоятельствах, связанных с произошедшим ДТП, что само по себе исключает его добросовестное поведение по приобретению автомобиля, принадлежащего его отцу, то есть по существу сделка была совершена с целью предотвращения возможного обращения на транспортное средство взыскания, что указывает на недобросовестные действия обоих сторон этой сделки.

Обстоятельства того, что Чмыликов М.С. знакомился с процессуальными документами по уголовному делу после отчуждения автомобиля, в договоре имеются подписи сторон о состоявшейся передаче денежных средств и автомобиля, Чмыликовым В.М. в органах ГИБДД была совершена регистрация права собственности на автомобиль, оформлена страховка, в которой Чмыликов М.С. не поименован как лицо, допущенное к управлению, по мнению судебной коллегии, не указывают на добросовестность поведения сторон спорной сделки. При этом следует учесть и тот факт, что стороны умалчивали о совершении спорной сделки.

Поскольку обе стороны сделки действовали недобросовестно, злоупотребив своими правами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, то имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, применение последствий признания ее таковой, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Беломорского муниципального района в размере 8800 рублей по 4400 рублей с каждого, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (по сделке от цены автомобиля 5800,00 + подача апелляционной жалобы 3000,00 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворения иска.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (...), г/н №, 2013 года выпуска, заключенный 18.04.2019 между Чмыликовым М. С. и Чмыликовым В. М..

Возложить на Чмыликова В. М. обязанность по возврату Чмыликову М. С. транспортного средства (...), г/н №, 2013 года выпуска.

Взыскать с Чмыликова М. С. в пользу Чмыликова В. М. денежные средства в размере 260000 рублей.

Взыскать с Чмыликова М. С., Чмыликова В. М. в бюджет Беломорского муниципального района государственную пошлину по 1800 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи