Решение по делу № 2-5301/2024 от 28.03.2024

Дело: 2-5301/2024

      УИД 50RS0028-01-2024-003463-05

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                                                    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Андрея Игоревича к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Государственном автономном учреждении здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» (далее - «СП №67 ДЗМ»).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило использование медицинского материала (препарата) при оказании платных медицинских услуг с истекшим сроком годности.

ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением к «СП №67 ДЗМ» о признании привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 (<данные изъяты> «СП №67 ДЗМ») в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности врача стоматолога-хирурга. в Государственном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы».

При проверки медицинских карт ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО6 было выявлено нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО2, а именно <данные изъяты>

Из текста объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ошибочно вклеил в карту пациента другой стикер от препарата.

С учетом представленных пояснений тяжести проступка, Главным врачом ГАУЗ «СП № ДЗМ» был вынесен приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что в представленной медицинской карте пациента ФИО4 (л.д. 109 оборот) имеются вклеенные стикеры от использованных препаратов c обозначениями <данные изъяты>

Из представленного ответчиком журнала записи амбулаторных операций за 2023 г. следует что пациенту ФИО4 при лечении использовались препараты <данные изъяты>

Из представленной копии журнала амбулаторных операций истцом (л.д. 13) усматривается, что пациенту ФИО4 при его лечении применялись препараты с <данные изъяты>, на указанных стикерах имеется подпись ФИО2, что противоречит представленной копии ответчиком.

Судом установлено, что препараты приобретались на собственные денежные средства пациента ФИО4, что не оспаривается сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются представленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Артикул товара соответствует REF A3095 и REF ЕМ02HS.(л.д.90).

Из представленной копии заявления пациента ФИО4 следует, что на хирургическом приеме от ДД.ММ.ГГГГ использован материал МР3, приобретенный им со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выявленном случае внесения изменений в Журнал записи амбулаторных операций за ДД.ММ.ГГГГ г. хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре должностными лицами учреждения листов № был выявлен факт подмены информационной наклейки использованного медицинского препарата, на указанных наклейках имеется подпись врача ФИО2, от подписи данного акта ФИО2 отказался.

Как предусмотрено п.4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, в ом числе и медикаменты, изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования.

Согласно инструкции лекарственный препарат OsteoBiol mp3является одноразовым, недолжен подвергаться повторной стерилизации, относиться к медицинскому изделию 3 класса, то есть является медицинским изделием с высокой степени риска – абз.5 раздела 1 «Классификация медицинских изделий».

Абзацем 24 п. 1.9. Инструкции от 30.03.2018 предусмотрено, что врач стоматолог – хирург должен уметь использовать медицинские препараты, медицинские изделия лечения.

Согласно п. 3.2. Должностной инструкции врач-стоматолог хирург обязан в рамках трудовой функции назначать, контролировать эффективность и безопасность немедикаментозного и медикаментозного лечения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исследованных по делу доказательств и пояснений сторон, сам факт использования ФИО2 препарата с истекшим сроком годности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Действительно, судом установлено, что имеет место быть наличие вклеенных стикеров о медицинских препаратов, в том числе и истекшим сроком годности, при этом доказательств применения данного препарата пациенту судом не установлено, материалы дела не содержат, кроме того в данном случае имеет место быть нарушение истцом п. 3.6 должностной инструкции, где указано, что врач обязан вести медицинскую документацию в установленном порядке, медицинские карты стоматологических больных.

В указанном случае суд не вправе избрать другую меру взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не содержит обстоятельств, периода времени дисциплинарного проступка, не указано какие должностные обязанности истец не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил, также не указаны сведения о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, пункты должностной инструкции, иных локальных актов работодателя, содержащих нормы трудового права, нарушение которых вменяется истцу, сам факт применения медицинского препарата не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом трудовой дисциплины, как указывалось выше, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             ПОДПИСЬ                            Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024