Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2952/2024 от 09.02.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-2952/2024, 2-4076/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004169-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2024 гражданское дело по иску Михайловых Алексея Владимировича, Михаила Алексеевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Михайловых Алексея Владимировича, Михаила Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловы А.В., М.А. обратились с уточненным иском (л.д. 181-185 т.1) к муниципальному образованию «город Пермь» об изъятии аварийной квартиры по адресу: **** в размере по 1658 500 рублей в пользу каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого, за составление отчета об оценке - 20000 рублей в пользу Михайлова М.А., почтовых расходов 548 рублей в пользу Михайлова М.А.

Указали, что заключением межведомственной комиссии от 15.02.2019, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 01.03.2019 дом по адресу: **** является аварийным, подлежит сносу, срок расселения датирован 31.12.2025, однако, ввиду аварийного состояния дома проживание в нем невозможно.

Размер выкупной стоимости установлен отчетом об оценке от 01.08.2023, с учетом справки от 06.10.2023, где выкупная цена определена в размере 3024 000 рублей, в том числе: 2421 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения с доли общего имущества, 122 000 рублей - убытки, 625 000 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку срок расселения дома не наступил, в бюджете нет денежных средств для досрочного изъятия аварийной квартиры, досрочное ее изъятие будет возможно за счет других граждан, срок расселения которых наступил.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратились истцы, просят об отмене постановленного решения, указывая на бездействие ответчика по расселению аварийного многоквартирного жилого дома. Полагают, что аварийный дом несет опасность для их жизни и здоровья, поскольку конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности. Ссылаются на отсутствие иного жилья для проживания и неверные выводы суда о возможности проживать с Мурысиной И.Б.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры по адресу: **** (л.д. 16-24, 110-111 т.1).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от дата и распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 01.03.2019 (л.д. 137, 156 т.1).

Срок для расселения дома установлен до 31.12.2025 (л.д. 156 т.1).

Обращение с иском о досрочном изъятии аварийной квартиры и выплате выкупной цены обусловлено ее аварийным состоянием, бездействием ответчика к осуществлению мер по расселению, изъятию жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у Мурысиной И.Б. (матери истца Михайлова М.А., которая совместно с истцами проживает в спорной квартире) на праве собственности имеется другое жилье - квартира по адресу: ****. В этой связи, с учетом совместного проживания истцов с Мурысиной И.Б. для них аварийная квартира не является единственной.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Разрешая спор, следует руководствоваться положениями частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14).

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (хале – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истцами были заявлены требования о досрочном выкупе у них аварийного жилого помещения (до срока расселения – до конца 2025 года) по причине опасного состояния многоквартирного дома.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора следует установить, изымался ли земельный участок под МКД, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истцов в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у них аварийного жилого помещения, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения.

Юридически значимыми по делу являются обстоятельства: факт изъятия земельного участка под многоквартирным домом, наличие или отсутствие опасности для жизни и здоровья истцов и имеют ли истцы возможность до решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения проживать в другом жилом помещении.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался (л.д. 134 оборот т. 1).

Состояние аварийного жилого дома является опасным по техническому заключению, поскольку конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом (л.д. 138-155 т.1).

Вместе с тем, условием для досрочного изъятия аварийного жилого помещения является не только опасное техническое состояние многоквартирного дома, но и отсутствие у истцов возможности обеспечить себя иным жильем.

Согласно выпискам из ЕГРН для истцов аварийная квартира является единственной (л.д. 111-112 т. 1), и с 2001 года они зарегистрированы в спорной квартире.

По запросу суда управляющая компания представила сведения, что в доме 16 квартир, в них проживает 21 человек (л.д. 169 т. 1). Подача коммунальных услуг в многоквартирный дом осуществляется в полном объеме (л.д. 169 т. 1).

Управляющая компания провела обследование спорной квартиры, с участием председателя совета многоквартирного дома и контролера-учетчика установила, что в ней фактически проживает 3 человека: Михайловы А.В., М.А. и Мурысина И.Б. (л.д. 171 т. 1).

Мурысина И.Б. совместно с Михайловым А.В. являются родителями Михайлова М.А. (л.д. 176 т. 1).

В собственности Мурысиной И.Б. имеется квартира по адресу **** (л.д. 175 т. 1). Участвуя в районном суде в качестве представителя, она пояснила, что в ее квартире по ул. **** живет брат с семьей.

Таком образом, суд установил, что при наличии в собственности Мурысиной И.Б. квартиры, их семья (все трое проживают в спорной квартире) до момента расселения в 2025 году могут проживать в ее квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В доме 16 квартир и проживает 21 человек. Председатель совета многоквартирного дома, отвечая на запрос суда о фактически проживающих в спорной квартире лицах, при малом числе проживающих в доме граждан не могла не знать, кто именно живет в спорной квартире, тем более что Мурысина И.Б. в ней не прописана. Поэтому доводы Мурысиной И.Б. в суде первой инстанции, что она только часто в бывает в квартире и позиция в апелляционной жалобе об этом, являются неубедительными.

То обстоятельство, что в ее (Мурысиной И.Б.) собственной квартире живет брат с семьей (л.д. 213 оборот т. 1, л.д. 7 т. 2) не исключает проживаете в этой квартире их семьи с истцами (отцом ее детей и сыном).

Судебная коллегия в данной ситуации исходит из того, что истцы с Мурысиной И.Б. живут вместе семьей, поэтому вместе и могут проживать в ее квартире. Не идет речь о том, что мать совершеннолетнего Михайлова М.А. живет отдельно и не обязана обеспечивать его жильем.

При отсутствии семейных отношений Мурысина И.Б. не указывалась в качестве совместно проживающего с истцами лица, не представляла их интересы по изъятию аварийной квартиры.

Акты о проживании Мурысиной И.Б. у своей матери по ул. **** составлены с участием соседей и после принятия решения – 15.12.2023. Действительно, Мурысина И.Б. зарегистрирована по ул. ****, но это безусловно не свидетельствует о ее проживании в этой квартире. Выдавая справку от 15.12.2023 о регистрации и проживании Мурысиной И.Б. по этому адресу, ЖСК № 16 действовал не по поручению суда, исходил из факта регистрации.

Регистрация Михайловой А.А. в квартире бабушки (матери Мурысиной И.Б.) безусловно не свидетельствует, что Мурысина И.Б. тоже живет в этой квартире, ситуация раздельного проживания детей и родителей существует.

С учетом предельного срока расселения дома в 2025 году и передачи квартиры Мусыриной И.Б. в найм брату, истцы вправе обратиться за предоставлением маневренного жилья.

Судебная коллегия учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения.

Необоснованное возложение на муниципальное образование обязанности досрочно изъять жилое помещение ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета, такое расселение будет произведено за счет других собственников, срок расселения которых наступил.

В спорной ситуации очевидно, что истцы не находятся в безвыходной ситуации. Дом признан аварийным в 2019 году (4 года назад), до этого времени истцы жили в этом доме, коммунальные услуги предоставляются полностью, истцы и Мурысина И.Б. живут вместе, не чужие друг другу люди, у Мурысиной И.Б. в собственности имеется квартира в г. Перми, где они с истцами могут проживать до момента расселения в 2025 году, либо обратиться за предоставлением маневренного жилья.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Алексея Владимировича, Михайлова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи