Решение по делу № 33-182/2016 от 25.12.2015

СудьяМалетина К.Ю. Дело№33–182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Листопадова Ю.Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2015 года по иску Областного государственного казенного учреждения «Шуйский центр занятости населения» к Листопадову Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Листопадова Ю.Г. к Областному государственному казенному учреждению «Шуйский центр занятости населения» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное казенное учреждение «Шуйский центр занятости населения» (далее по тексту - ОГКУ «Шуйский ЦЗН») обратилось в суд с иском к Листопадову Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года Листопадову Ю.Г. была назначено пособие по безработице в размере ХХХ рублей сроком на 12 месяцев. В дальнейшем было установлено, что Ивановское областное отделение ХХХ, в котором якобы работал Листопадов Ю.Г. в 2014 году, печатью которого заверена запись в трудовой книжке и справка, предоставленная в центр занятости населения, ликвидировано 27 июля 2009 года. Руководителем ИОО ХХХ являлся Листопадов Ю.Г. Согласно ответу ХХХ указанное движение существует, как общественное объединение граждан без образования юридического лица, у объединения отсутствует возможность трудоустройства. Поскольку Листопадов Ю.Г. предоставил в центр занятости населения недостоверные сведения о его работе в 2014 году в ИОО ХХХ и недостоверную справку о работе в 2014 году в указанной организации, а трудовая книжка является обязательным документом для постановки на учет в качестве безработного и выплаты пособия по безработице, то в соответствие с п. 7 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Листопадов Ю.Г. не мог быть признан безработным и, пособие по безработице, полученное им за период с 31 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере 3 098 рублей 06 копеек является неосновательным обогащением и полностью подлежит возврату истцу. В связи с чем, ОГКУ «Шуйский ЦЗН» просило суд взыскать с Листопадова Ю.Г. сумму пособия по безработице в размере ХХХ, полученного неосновательно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Листопадов Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к ОГКУ «Шуйский ЦЗН» об отмене приказов от 25 ноября 2014 года № 1841 «О снятии с учета в качестве безработного», № 1842 «О прекращении выплаты пособия по безработице» и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что данные приказы являются незаконными, поскольку он соответствовал требованиям статуса безработного и имел право на получение пособия. Лишив Листопадова Ю.Г. статуса безработного и выплаты пособия, ОГКУ «Шуйский ЦЗН» причинило истцу значительный моральный вред, который он оценивает в ХХХ рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2015 года исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Шуйский центр занятости населения» к Листопадову Ю.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Листопадова Ю.Г. в пользу Областного государственного казенного учреждения «Шуйский центр занятости населения» неосновательное обогащение в размере ХХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Листопадову Ю.Г. отказано.

С решением не согласен Листопадов Ю.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав Листопадова Ю.Г., поддержавшего жалобу, представителя Областного государственного казенного учреждения «Шуйский центр занятости населения» по доверенности Ушакову Н.С., возражавшую по жалобе, допросив свидетеля Беспалову Т.В., исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что на 30 сентября 2015 года на 10.00 часов судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, в которое Листопадов Ю.Г. не явился, сообщив суду о том, что он болен.

Несмотря на это, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании 30 сентября 2015 года на 10.10 часов и принял обжалуемое судебное решение. При этом суд признал причины неявки в судебное заседание Листопадова Ю.Г. неуважительными.

Судебная коллегия с данными действиями суда согласиться не может, поскольку считает, что Листопадов Ю.Г. надлежащем образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, оснований для вынесения по делу решения в отсутствие Листопадова Ю.Г. у суда не имелось, доказательств надлежащего и своевременного извещения Листопадова Ю.Г. о рассмотрении дела 30 сентября 2015 года по существу в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Листопадов Ю.Г. не присутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, что подтверждается медицинской справкой, приложенной к апелляционной жалобе. Кроме этого судом первой инстанции не учтено, что Листопадов Ю.Г. являлся истцом по встречному иску к Областному государственному казенному учреждению «Шуйский центр занятости населения» об отмене приказов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании при разрешении дела по существу. Это является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27 января 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года Листопадов Ю.Г. обратился в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» с заявлением о поиске подходящей работы.

Вместе с заявлением Листопадовым Ю.Г.в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» были представлены справки о работе в 2013-2014 годах: из ООО «ХХХ» (период работы с 28 по 30 октября 2014 года) от 31 октября 2014 года; ООО фирма «ХХХ» (периоды работы с 01 по 29 ноября 2013 года, с 03 по 28 февраля 2014 года, с 17 июля 2014 года по 27 октября 2014 года) от 31 октября 2014 года; ХХХ (период работы с 04 июня по 30 июня 2014 года) от 06 ноября 2014 года; ИОО ХХХ (периоды работы с 01 июля 2014 года по 25 октября 2014 года) от 06 ноября 2014 года; трудовые книжки ХХХ, ХХХ с вкладышем в неё ХХХ, где во вкладыше в трудовую книжку содержится запись о работе Листопадова Ю.Г. в Ивановском областном отделении ХХХ в период с 01 июля 2014 года по 25 октября 2014 года.

На основании предоставленных документов приказами директора ОГКУ «Шуйский ЦЗН» №№ 1753, 1754 от 06 ноября 2014 года Листопадов Ю.Г. признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере ХХХ рублей в месяц.

В дальнейшем, в ходе проведенной ОГКУ «Шуйский ЦЗН» проверки представленных Листопадовым Ю.Г. документов установлено, что ИОО ХХХ, председателем которого являлся ответчик Листопадов Ю.Г., прекратило свою деятельность 27 июля 2009 года.

Согласно ответу ХХХ указанное движение существует, как общественное объединение граждан без образования юридического лица, у объединения отсутствует возможность трудоустройства.

Кроме того, во вкладыше трудовой книжки Листопадова Ю.Г. имеется запись о работе в ИОО ХХХ (в период с 01 июля 2014 года по 25 октября 2014 года, заверенная печатью указанного общества, а в справке о работе Листопадова Ю.Г. за указанный период содержатся сведения сразу двух организаций: о работе Листопадова Ю.Г. в ИОО ХХХ, прекратившего свою деятельность 27 июля 2009 года, справка заверена печатью этой же организации, а ИНН, КПП, ОГРН указаны ХХХ. Вместе с тем, Ивановское областное отделение ХХХ и ХХХ являются разными субъектами. Листопадов Ю.Г., ранее являясь руководителем юридического лица - Ивановского областного отделения ХХХ, не мог не знать об этом.

Также из материалов дела следует, что Листопадов Ю.Г. состоял на учете в качестве безработного в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» с 08 мая 2013 года по 16 июля 2014 года, был снят с учета по личному заявлению в связи с трудоустройством в ООО фирма «ХХХ» сторожем истопником с 17 июля 2014 года, а не в ИОО ХХХ.

Данные обстоятельства подтверждают факт предоставления Листопадовым Ю.Г. в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» недостоверных сведений для признания его безработным.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 безработным не может быть признан гражданин, предоставивший документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставивший другие недостоверные сведения для признания его безработными.

В соответствии с п.2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Приказами директора ОГКУ «Шуйский ЦЗН» от 25 ноября 2014 года №№ 1841, 1842 на основании п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 Листопадов Ю.Г. снят с учета в качестве безработного с 31 октября 2014 года и ему прекращена выплата пособия по безработице.

Оснований для признания данных приказов незаконными и их отмене ( с учетом уточнения встречных исковых требований) не имеется, поскольку снятие с учета в качестве безработного и прекращение выплаты пособия по безработице в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем в силу п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 происходит одновременно.

Доводы Листопадова Ю.Г. о том, что снятие его с учета в качестве безработного является незаконным, поскольку он имел право на признание безработным, но с получением пособия в меньшем размере, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 находит несостоятельными. Кроме этого, право Листопадова Ю.Г. состоять на учете в качестве безработного, не исключают умышленного, виновного характера действий Листопадова Ю.Г., направленных на получение пособия в повышенном размере.

Каких-либо нарушений при принятии оспариваемых Листопадовым Ю.Г. приказов судебной коллегией не установлено. Действия ОГКУ «Шуйский ЦЗН» в отношении Листопадова Ю.Г. в полной мере соответствуют требованиям Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Письменное уведомление о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного было направлено Листопадову Ю.Г. 25 ноября 2014 года, которое Листопадовым Ю.Г. не получено и возвращено в ОГКУ «Шуйский ЦЗН».

02 декабря 2014 года в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» Листопадову Ю.Г. было сообщено о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, о чем свидетельствует акт, имеющийся в материалах дела.

В связи с этим, исковые требования Листопадова Ю.Г. к ОГКУ «Шуйский ЦЗН» о признании незаконными приказов и их отмене не подлежат удовлетворению.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением Листопадовым Ю.Г. недостоверных сведений о его работе в Ивановском областном отделении Российского Союза Молодежи Ассоциация учащейся молодежи «Содружество» в период с 01 июля 2014 года по 25 октября 2014 года, Листопадову Ю.Г. было начислено и выплачено пособие по безработице в период с 31 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере ХХХ, которые на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что Листопадов Ю.Г. работал в ХХХ в суд не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Листопадов Ю.Г. в добровольном порядке выплатил сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере заявленного ОГКУ «Шуйского ЦЗН» иска, в связи с чем, в исковых требованиях ОГКУ «Шуйский ЦЗН» к Листопадову Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает необходимым отказать.

При подаче иска в суд ОГКУ «Шуйский ЦЗН» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 23 января 2015 года. В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Листопадова Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения «Шуйский центр занятости населения» к Листопадову Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Листопадова Ю.Г. в пользу Областного государственного казенного учреждения «Шуйский центр занятости населения» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении исковых требований Листопадова Ю.Г. к Областному государственному казенному учреждению «Шуйский центр занятости населения» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: