Решение от 07.06.2023 по делу № 33-3419/2023 от 18.05.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А.                           Дело № <...>

№ <...>

    УИД 55RS0001-01-2022-006105-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.

при участии прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Супранока С. А. Рассказова А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Архиповой Н.Ю. удовлетворить.

    Признать недействительным договор займа, заключенный <...> между Супранок С.А. (паспорт № <...>) и Архиповым С.А. (паспорт № <...>), удостоверенный нотариусом И.Г. Катанаевым нотариального округа города Омска

    В удовлетворении исковых требований Супранок С.А. к Архипову С.А. (паспорт № <...>) о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Супранок С.А. обратился в Кировский районный суд г. Омск с исковым заявлением к Архипову С.А., Архиповой Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что <...> между Супранок С.А. и Архиповым С.А. заключен договор займа, на основании которого Архипову С.А. предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Указанная сумма передана Архипову С.А. в момент заключения договора, договор совершен в письменной форме, удостоверенный нотариусом. Согласно п. 1 указанного договора займа установлено, что денежные средства переданы Архипову С.А. до подписания договора. Срок возврата денежных средств установлено до <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с Архипова С.А. в пользу Супранок С.А. взысканы денежные средства по договору займа. Однако, Архипов С.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Согласно п. 3 указанного договора, денежные средства предоставлены без начисления процентов за пользования займом, в тоже время, в связи с тем, что Архиповым С.А. неправомерно удерживаются денежные средства, а так же Архипов С.А. уклоняется от их возврата, на основную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. Ввиду того что, договор удостоверен с согласия Архиповой Н.Ю., которая приходится Архипову С.А. супругой, в порядке ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, истец полагает что за неисполнение обязательств по возврату денежных средств необходимо установить солидарную ответственность супругов.

На основании изложенного, с учётом уточнений и отказа от заявленных требований, предъявленных к Архиповой Н.Ю., просил взыскать с Архипова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6 232 560 рублей, а также производить начисление процентов на основную сумму долга начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> суд постановил удовлетворить ходатайство представителя истца и объединить в одно производство гражданское дело № <...> по исковому заявлению Супранок С.А. к Архипову С.А., Архиповой Н.Ю. о взыскании процентов и гражданское дело № <...> по исковому заявлению Архиповой Н.Ю. к Архипову С.А., Супранок С.А. о признании сделки ничтожной, присвоить единый № <...>.

Архипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Архипову С.А., Супранок С.А. о признании сделки ничтожной, в обоснование требований указав, что Архипова Н.Ю. состоит в браке с Архиповым С.А. <...> года её супруг обратился к ней с просьбой оформить у нотариуса согласие на заключение договора займа с Супранок С.А. Однако, после оформления согласия, Архипов С.А. сообщил, что сделка не состоялась, денежные средства ему не переданы. Перед обращением в суд от Супранок С.А. поступило аудиосообщение с угрозами. На сайте Кировского районного суда г. Омска истец обнаружила решение суда от <...> по делу № <...> о взыскании с Архипова С.А. в пользу Супранок С.А. денежных средств в размере 30 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Из текста судебного решения следовало о признании Архиповым С.А. исковых требований. Также обнаружено исковое заявление к Архиповой Н.Ю., Архипову С.А. о взыскании процентов, что послужило основанием для обращения в суд, ввиду того что, Архипов С.А. ввел истца в заблуждение, относительно заключения договора займа от <...>, денежные средства не получал, на семейные траты и нужны не тратил. Истец полагает, что сделка является мнимой, заключена с целью дальнейшего обращения взыскания на её имущество.

На основании изложенного, просила признать договор займа от <...>, заключенный между Супранок С.А. и Архиповым С.А. – ничтожной сделкой.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в дело привлечен нотариус Катанаев И.Г.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «За и против».

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в дело привлечен прокурор Омской области для дачи заключения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в дело привлечен прокурор КАО г. Омска для дачи заключения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> суд принял отказ Супранок С.А. от заявленных требований к Архиповой Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу № <...> по иску Супранок С.А. к Архиповой Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Истец, Супранок С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности, Рассказов А.А. в судебном заседании пояснил, что истец периодически предоставлял Архипову С.В. денежные средства по договору займа. Суммы были различные. Супранок С.А. и Архипов С.А. состояли в дружеских отношениях. Займ оформлялся для короткой финансовой сделки, для каких целей оформлялся пояснить не смог. Указал, что денежные средства были переданы в присутствии нотариуса, наличными.

Представитель истца, на основании доверенности, Машкевич Е.В., в судебном заседании пояснил, что заочное решение по гражданскому делу № <...> отменено, предмет данного спора вытекает из правоотношений, рассмотренных в рамках гражданского дела № <...>, просил объединить дела в одно производство.

Ответчик Архипов С.А., в судебном заседании пояснил, что договорился с истцом об обналичивании денежных средств. Была распространенная схема получения исполнительного листа, суды критически относились к письменным договорам займа или распискам, в связи с этим договор был удостоверен нотариусом ввиду того, что всегда можно пригласить нотариуса, который подтвердит факт подписания договора. У истца были денежные средства, который он мог подтвердить, но не было необходимости. Ответчик договорился с нотариусом Катанаевым И.Г., так как они были знакомы. Истец отказался привозить указанную сумму в Омск, тогда было решено сделать описку в договоре, что деньги были переданы ранее.

Ответчик Архипова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, на основании доверенности, Голошубин И.М., в судебном заседании пояснил, что доверитель с настоящее время не имеет близких отношений с Архиповым С.А., но на расторжение брака заявление не подано. Также сообщил, что доверительница указала, что после дачи согласия, ей было сообщено, что договор не подписан, денежные средства не передавались и займ не состоялся.

Нотариус Катанаев И.Г., в судебном заседании пояснил, что состоит с Архиповым С.А. в дружеских отношениях, знакомы с <...> года, указал, что его супруга работала с Архиповым С.А. в Октябрьском районном суде г. Омска помощником у судьи <...>. У Архипова С.А. первая жена была мировым судьей. Архипов С.А. также претендовал на должность мирового судьи, но у него не получилось. Периодически ответчики обращались к нему для оформления доверенности. Супранок С.А. занимался предпринимательской деятельностью, обратился ко мне с целью удостоверить договор займа, подозрений договор не вызвал. Указал, что в договоре было указано, что денежные средства были переданы до подписания договора, в присутствие нотариуса не передавались. Кем оплачено удостоверение договора не смог пояснить. При подписании согласия Архиповой Н.Ю. оглашено содержание и разъяснены последствия, в момент удостоверения договора она не присутствовала, так как она не участник сделки. Относительно платёжеспособности Архипова С.А. пояснить не смог.

Помощник прокурора КАО г. Омска Черемных Н.А. в судебном заседании дала свое заключение, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных Супранок С.А. в Архипову С.А., просила удовлетворить исковые требований Архиповой Н.Ю. о признании недействительным договора займа от <...>.

Представитель третьего лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «За и против» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях указали, что согласно договору от <...> на нового кредитора ООО «За и против» переведен только долг в размере 30 000 000 рублей, подтверждённый вступившим в законную силу решением суда, иные обязательства, связанные с суммой долга, не переходили к новому кредитору. Кроме того, указанный договор не подписан со стороны Архипова С.А., что исключает факт перевода долга с первоначального должника на нового, ООО «Юридическая компания «ЗИП». Также ООО «За и против» подготовлено соглашение о расторжении договора № <...> от <...>, указанное соглашение передано сторонам, но подписанное сторонами соглашение в адрес третьего лица не поступало. Таким образом перевод долга на нового должника не состоялся, все действия указывают, что договор о переводе подписан с целью обналичивания денежных средств. Поддержали требования Архиповой Н.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Супранока С.А. Рассказов А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Полагает, что обязательным условием для возможного удовлетворения иска Архиповой Н.Ю. о признании недействительным договора займа является установление судом обстоятельств нарушения её прав и законных интересов. В тексте решения Кировского районного суда г. Омска от <...> выводов о нарушении прав и законных интересов Архиповой Н.Ю. не содержится.

Ссылается на то, что договором займа от <...>, заключенного между Архиповым С.А. и Супраноком С.А. права и законные интересы Архиповой Н.Ю. не нарушаются.

Указывает, что при даче устных пояснений в суде первой инстанции Архипова Н.Ю. предположила, что договор между Архиповым С.А. и Супраноком С.А. заключен с целью обращения взыскания на личное (добрачное) имущество Архиповой Н.Ю. В то же время Архипова Н.Ю. не привела доказательств того, что у неё вообще имеется хоть какое-либо имущество. Отмечает, что законных оснований для обращения взыскания на личное имущество Архиповой Н.Ю. у Супранока С.И. и/или Архипова С.А. не имеется. Полагает, что истцом Архиповой Н.Ю. довод о мнимости договора займа как заключенного с целью «обналичить денежные средства» не заявлялся.

В дополнениях к жалобе, представитель Супранока С.А. Рассказов А.Ю. ссылается на то, что Архипова Н.Ю. не возражала против заключения договора займа. Факт передачи денежных средств доказан судом, а факт возвращения денежных средств, не подтверждается материалами дела.

Прокурором Кировского АО г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Архиповой Н.Ю. Голошубин И.М. выражает согласие с решением суда.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Супранока С.А. Рассказова А.А. и Сидорова М.А., просивших решение районного суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, представителя ответчика Архиповой Н.Ю. Голошубина И.М., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, прокурора Карачинцеву О.Г. также просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов следует, <...> Кировским районным судом г. Омск вынесено решение по гражданскому делу № <...> (№ <...>) о взыскании с Архипова С.А. в пользу Супранока С.А. о денежных средств по договору займа в размере 30 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Кировским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от <...>.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что <...> Супранок С.А. и Архипов С.А. заключили договор займа, согласно которому Супранок С.А. (займодавец) передал Архипову С.А. (заемщику) 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег. Займ беспроцентный, предоставлен на срок до <...>.

Пунктом 5 договора займа установлено, что договора удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Катанаевым И.Г., с согласия Архиповой Н.Ю., супруги Архипова А.С.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, действует до момента надлежащего исполнения обязательства сторонами по договору (п. 10 договора займа).

Согласно ответу ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного документа серии ФС № <...> от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>). <...> исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Через депозитный счет ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства не перечислялись, повторно указанный исполнительный документ в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение не поступал.

Архипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Супранок С.А., Архипову С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой.

Из искового заявления и пояснений Архиповой Н.А. следует, что Архипов С.А. и Архипова Н.А. состоят в зарегистрированной браке, <...> года супруг обратился с просьбой оформить у нотариуса согласие на заключение договора займа с Супраноком С.А. После удостоверения согласия, Архиповым С.А. было сообщено, что сделка не состоялась и денежные средства им не получены. Иные обстоятельства заключения договора ей не известны. Предположительно указанный договор совершен с целью дальнейшего обращения взыскания на её имущество.

Нотариусом Катанаевым И.Г. в материалы дела представлена копия согласия от <...>, согласно которому Архипова Н.Ю. дала согласие Архипову С.А. на заключение на условиях по своему усмотрению с Супранок С.А. договора займа на сумму 30 000 000 рублей.

Из пояснений Архипова С.А. следует, что денежные средства ему не передавались, сделка совершена с целью обналичивания денежных средств. Также Архипов С.А. указал, что впоследствии им составлено исковое заявление в суд о взыскании с него денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Кроме того, исполнительное производство инициировано по составленному им заявлению. Вся документации относительно рассмотрения спора о взыскании по договору займа хранится у него. В подтверждения Архиповым С.А. представлен подлинник исполнительного документа серии ФС № <...>, а также подлинник доверенности, выданной Супранок С.А. на имя Ходжабегияна А.Р.

Кроме того, Архиповым С.А. в материалы дела представлен договор перевода долга № <...>, согласно которому Архипов С.А. (первоначальный должник) с согласия Супранок С.А. (кредитор) перевел свои обязательства, возникшие по договору займа от <...> на ООО Юридическая компания «За и против» (новый должник).

Из выписок по счёту на имя Супранок С.А., следует, что у истца фактически существовала финансовая возможность предоставить займ в размере 30 000 000 рублей, в тоже время из анализа выписок, в частности по счету № <...> открытому в «Банк ВТБ» ПАО следует, что после перечисления средств с банковского счета, по истечении непродолжительного периода времени, сумма перечисления была вновь зачислена на счет, путем пополнения счета через банкомат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора займа воля истца и ответчика не была направлена на порождение характерных для договора займа правовых последствий, данная сделка была заключена сторонами для видимости, с целью перевода денежных средств из безналичной формы в наличную.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Как указано в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов … выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

    В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    В пункте 3 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

    Оценивая договор займа и проверяя доводы жалобы в части возражений против признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из того, что стороны такой сделки могли придать ей формально соответствующую закону форму. Вместе с тем, с учётом вышеприведенных разъяснений, при проверке сделки оценке подлежит не только её формальное содержание, но иные значимые обстоятельства, к числу которых относится поведение сторон до и после заключения сделки.

    Как следует из имеющихся в материалах дела справок о движении денежных средство по счетам Супранока С.А. он имел в распоряжении значительные денежные средства (л.д. 29-31 т. 3).

    На вопрос судебной коллегии об источнике происхождения указанных денежных средств, представитель истца пояснил, что Супранок С.А. занимается инвестиционной деятельностью, дает деньги в долг под проценты и тем самым имеет дополнительный доход.

    Таким образом, исходя из пояснений представителя Супранока С.А. источником его дохода является предоставление денежных средств по договорам займа.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Архиповой Н.Ю. Голошубин И.М. ссылался на то, что Супранок С.А. предоставляет денежные средства по договору займа под проценты, в подтверждение указанного довода предоставил договоры займа, заключённые Супраноком С.А. как займодавцем.

    Так, из условий договора займа от <...>, заключенного с Малисовым Р.В. со сроком возврата до <...>, следует, что Супранок С.А. предоставил Малисову Р.В. займ в размере 23 600 000 рублей. При этом, при просрочке погашения суммы займа, устанавливается процентная ставка в размере 36 % годовых (п. 2.5. договора). В счет обеспечения обязательств по возврату указанной суммы займа, должник передает в залог жилой дом, площадью 321,2 кв. м и земельный участок площадью 242 кв. м, расположенные в <...> (л.д. 61-64 т. 2).

    В соответствии с договором займа от <...>, заключенным с Анисимовым С.Н. со сроком возврата до <...>, Супранок С.А, предоставил в долг 20 400 000 рублей. При этом, при просрочке погашения суммы займа, устанавливается процентная ставка в размере 36 % годовых (п. 2.5. договора). В счет обеспечения обязательств по возврату указанной суммы займа, должник передает в залог квартиру, площадью 62,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 67-70 т. 2).

    По договору займа от <...>, заключенному с Шоновым К.Г. со сроком возврата до <...>, Супранок С.А. предоставил 15 000 000 рублей под 20 % годовых, в счет обеспечения договора заемщик предоставил квартиру, площадью 101,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 73-75 т. 2).

    Таким образом, из анализа предоставленных договоров займа видно, что Супранок С.А. представлял денежные средства на срок до 1 года, займы являлись процентными, в счёт обеспечения предоставлялось недвижимое имущество.

    Вместе с тем, настоящий договор займа от <...> заключен на сумму 30 000 000 рублей, без какого бы то ни было обеспечения, без процентов за пользование суммой займа, со сроком возврата – <...>.

    При этом, сторона истца не предоставила договоров займа, подтверждающих факт неоднократного заключения Супраноком С.А. договором займа на десятки миллионов рублей без обеспечения, без процентов, со сроком возврата менее 1 месяца.

    Факт заключения договора займа на такую крупную сумму, при том, что согласно пояснениям представителя Супранока С.А. единственный источник дохода Супранока С.А. – предоставление займов под проценты, без обеспечения не свидетельствует о возможности получения Супраноком С.А. какой-либо имущественной выгоды и не типично для обычно осуществляемой им деятельности.

    Представитель истца пояснил, что Супранок знал, что Архипов работает в частности <...>, а деньги были нужны для кратковременного оборотного периода.

    Однако, при такой ситуации добросовестный участник делового оборота в случае невозврата суммы займа будет заинтересован в её возврате.

    Между тем, последующие действия сторон добросовестный характер их действий не подтверждают.

Из объяснений Архипова С.А. следует, что денежные средства ему не передавались, сделка совершена с целью обналичивания денежных средств. Также Архипов С.А. указал, что впоследствии им составлено исковое заявление в суд о взыскании с него денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Кроме того, исполнительное производство инициировано по составленному им заявлению. Вся документации относительно рассмотрения спора о взыскании по договору займа хранится у него. В подтверждение Архиповым С.А. представлен подлинник исполнительного документа серии ФС № <...>, а также подлинник доверенности, выданной Супранок С.А. на имя Ходжабегияна А.Р.

    Из протокола судебного заседания от <...> следует, что на руках у Архипова С.А. (должника) находилась квитанция о направлении копи иска сторонам. Подлинник данной квитанции идентичен копии квитанции, имеющейся в материалах дела № <...> (№ <...> (л.д. 95 т. 3).

    Как указывалось выше, согласно объяснениям Архипова С.А., он осуществлял действия по подаче иска Супранока С.А. к самому себе. Его объяснения подтверждаются тем, что на руках у Архипова С.А. (должника) находится подлинник доверенности Супранока С.А. от <...>, выданный на имя Ходжабегияна А.Р., кроме того, на руках у Архипова С.А. находится и подлинник исполнительного листа о взыскании с него денежных средств, заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 98-109 т. 3).

Согласно ответу ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного документа серии ФС № <...> от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>).

<...> исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Через депозитный счет ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства не перечислялись, повторно указанный исполнительный документ в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение не поступал.

    Архиповым С.А. в материалы дела представлен договор перевода долга № <...> от <...>, согласно которому Архипов С.А. (первоначальный должник) с согласия Супранок С.А. (кредитор) перевел свои обязательства, возникшие по договору займа от <...> на ООО Юридическая компания «За и против» (новый должник). Однако ни указанный договор о переводе долга, ни акт приема – передачи не подписан Архиповым С.А., при этом указанные документы подписаны Супраноком С.А. и директором ООО «За и против».

    Согласно объяснениям представителя Архиповой Н.Ю. Голошубина И.М., стороны сделки планировали получить решение суда о взыскании денежных средств, исполнительный лист и для получения денежных средств в наличной форме по исполнительному листу перевести долг на третье лицо, однако, вследствие ссоры между истцом и ответчиком, указанные действия осуществлены не были.

    Данные объяснения представителя Архиповой Н.Ю. согласуются с вышеприведенными обстоятельствами, а именно: с фактом нахождения у должника документов о подаче иска, признанием иска Архиповым С.А., нахождением подлинника исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства у Архипова С.А.

    При этом, подлинник исполнительного листа мог быть выдан только Супраноку С.А. или его представителю, равно как и возвращен он мог быть только Супраноку С.А. или его представителю. Сторона истца не предоставила какого-либо объяснения факту нахождения подлинника исполнительного листа у должника – Архипова С.А.

    При этом, суд первой инстанции указал, что из выписок по счёту на имя Супранок С.А., следует, что у истца фактически существовала финансовая возможность предоставить займ в размере 30 000 000 руб., в тоже время из анализа выписок, в частности, по счету № <...> открытому в Банк ВТБ (ПАО) следует, что после перечисления средств с банковского счета, по истечении непродолжительного периода времени (в течение 2 дней), сумма перечисления была вновь зачислена на счет, путем пополнения счета через банкомат.

    При этом, доводы жалобы о том, что в данный период было Супраноком С.А. наличными было внесено 15 000 000 рублей не опровергают правильность выводов суда.

    Как следует из материалов дела № <...> (№ <...>) в подтверждение наличия у Супранока С.А. денежных средств в достаточном размере им была предоставлена выписка по счету № <...> в Банк ВТБ (ПАО), из которой следовало, что <...> им было снято 25 000 000 рублей, а расписка Архипова С.А. о получении суммы займа датирована <...> (л.д. 94,97 т. 3).

    Из имеющейся в материалах дела выписки по счету № <...> в Банк ВТБ (ПАО) следует, что в период с <...> (то есть с той даты, которую истец указывает как дату получения денежных средств) по <...> на счет истца поступили наличные денежные средства в размере 15 545 500 рублей (л.д.62-68 т. 3).

    В суде первой инстанции представителю истца было предложено пояснить за счет каких доходов или какой деятельности Супранок С.А. внес наличными в течение 14 дней указанные денежные суммы. Никаких объяснений и доказательств по данному вопросу предоставлено не было.

    Факт внесения на счет наличных денежных средств пусть даже и в размере 15 545 500 рублей на счёт Супранока С.А. в течение двух недель после выдачи суммы займа в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих источники за счет которых вносились указанные денежные средства прямо опровергают доводы истца об обстоятельствах заключения договора займа и невозврата денежных средств по нему.

    Как указывалось выше, исполнительное производство было окончено <...> в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

    В материалах гражданского дела № <...> (№ <...>) имеется заявление от представителя Супранока С.А. от <...>, из которого следует, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся и был утерян (л.д. 103 т. 3).

    Однако, сведения, указанные в данном заявлении являются недостоверными и опровергаются фактом нахождения подлинника исполнительного листа у должника и тем, что исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя.

    Процесс подачи искового заявления контролировался должником Архиповым С.А., Архипов С.А. получил подлинник исполнительного листа, по которому было возбуждено исполнительно производство о взыскании с него долга в размере 30 000 000 рублей.

    При этом, кредитор по обязательству и взыскатель Супранок С.А., предоставивший без залога и без процентов 30 000 000 рублей сроком на 11 дней не проявлял интереса и осведомленности о ходе взыскания данной суммы.

    С момента окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя (Супранока С.А.) <...> до <...> Супранок С.А. не проявлял никого интереса к судьбе взысканных и невозвращённых 30 000 000 рублей. При этом, подавая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель Супранока С.А. указал о том, что исполнительное производство не возбуждалось, хотя не мог не знать о том, что ранее по его заявлению оно было возбуждено <...> и окочено по его же заявлению <...>.

    Сопоставляя указанные факты с фактом внесения истцом на свой счет наличных денежных средств в размере 15 545 500 рублей непосредственно после заключения договора займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости договора займа и отсутствии доказательств реальности передачи денег по договору займа и отмечает, что подобное поведение сторон нетипично для добросовестных и экономически независимых субъектов.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░ ░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.