Решение по делу № 2-2223/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

с участием истца Жукова А.С. и его представителя Матвиенко Я.Л., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области Алифановой Н.В., представителя соответчика Генеральной прокуратуры РФ и 3-го лица прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.С. обратился в суд настоящим иском на том основании, что прокурор г.Волгореченска обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, к нему, о прекращении действия права управления транспортными средствами. В судебных заседаниях, которые были открытыми, прокурор неоднократно указывал на наличие у истца заболевания «наркомания». В дальнейшем прокурор отказался от иска в связи с заключением судебной экспертизы, которая установила отсутствие у истца такого заболевания. Истец понес моральные, нравственные страдания, вызванные неоднократными обвинениями представителем государственного органа, а именно, он испытывал тревогу вследствие участия в судебных заседаниях, в судебной экспертизе, он замкнулся в себе, впал в депрессию, что ухудшило отношения внутри его семьи. Кроме того, прекращение права управления транспортными средствами могло повлечь за собой потерю работы, невозможность обеспечения семьи и ухудшение социального положения. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации; третье лицо прокуратура г. Волгореченска, с согласия участников процесса, заменено на прокуратуру Костромской области.

В судебном заседании истец Жуков А.С. и его представитель Матвиенко Я.Л. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнили, что основанием ко взысканию компенсации морального вреда являются незаконные действия прокуратуры и изложение в иске, в судебных заседаниях недостоверной информации в отношении истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области Алифанова Н.В. иск не признала, считала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагала, что должностные лица прокуратуры, предъявляя иск к Жукову А.С., действовали в соответствии действующим законодательством, оснований считать их действия незаконными не имеется.

Представитель соответчика Генеральной прокуратуры РФ и 3-го лица прокуратуры Костромской области Хрящева Е.С. просила суд в иске Жукову А.С. отказать, указала, что основанием к обращению в суд с административным иском к Жукова А.С. послужили материалы прокурорской проверки исполнения федерального законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что Жуков А.С., имея действующее водительское удостоверение, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление наркотиков». В процессе рассмотрения административного дела было установлено, что у Жукова А.С. не имеется заболеваний, которые бы препятствовали управлению транспортными средствами, в связи с чем прокурор отказался от иска. В данном случае виновных действий должностного лица прокуратуры не имеется, все действия согласуются с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, в dd/mm/yy прокурор города Волгореченск, в порядке статьи 39 КАС РФ, обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с административным иском к Жукову А.С. о прекращении действия права на управления транспортными средствами со ссылкой на то, что по данным административной практики, Жуков А.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, т.е. за употребление наркотических средств без назначения врача, что дает основание полагать о наличии у него противопоказаний (в виде заболевания «наркомания») для управления транспортными средствами.

К административному иску прокурором были приложены документы, подтверждающие наличие у Жукова А.С. действующего водительского удостоверения, сведения УГИБДД УМВД России по Костромской области о лицах, привлеченных к административной ответственности за потребление наркотических веществ в dd/mm/yy, и информация из ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» о том, что Жуков А.С. состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических веществ (марихуаны).

В рамках рассматриваемого административного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой признаков какого-либо психического расстройства, в т.ч., пагубного с вредными последствиями потребления наркотиков (каннабиноиды), Жуков А.С. не обнаруживает, психически здоров, противопоказаний для управления транспортными средствами не имеет.

На основании заявления прокурора об отказе от административного иска определением Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy производство по административному делу прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением и вступать в дело, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Жуков А.С. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических веществ, о том, что он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических веществ, и наличия у него действующего водительского удостоверения, прокурор имел основания для обращения в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о прекращении права управления транспортными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прокурор обратился в суд с административным иском с целью причинить Жукову А.С. вред, не имеется.

Истец Жуков А.С. также ссылался на то, что моральный вред ему причинен тем, что истцом в административном иске и в судебных заседаниях в отношении его были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно, что он имеет заболевание «наркомания». Данный довод был опровергнут заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из изложенного, сведения, указанные в административном иске, и на которые ссылался истец в обоснование своих требований, относятся к предмету исследования при рассмотрении административного дела, и им должна даваться оценка судом при принятии соответствующего судебного акта, потому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Жукова А.С. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу положений ст. 1071 ГК РФ и п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ является главный распорядитель бюджетных средств –Генеральная прокуратура РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жукова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года