Решение по делу № 2-2916/2018 от 17.05.2018

копия

Дело № 2-2916/2018

(24RS0017-01-2018-002184-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Журавлевич И.Н., Журавлевич Т.Ю. – Дегтярева Р.Б. по доверенности от ООО «Юридическое агентство Дипломат» от 26.04.2018 г. сроком действия по 02.04.2021 г. в порядке передоверия по доверенности 24 АА 3065604 от 02.04.2018 г., сроком действия по 02.04.2021 г.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация» - Упоровой И.В. по доверенности № 39 от 09.01.2018 года, сроком действия по 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевич И. Н., Журавлевич Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журавлевич И.Н., Журавлевич Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31.10.2017 года по 08.02.2018 года за каждый день просрочки в размере 161 099,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.06.2015 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор № 144/16-Ф1 участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м., без учета площади холодных помещений –№ кв.м., на № этаже.

В соответствии с п. 4.2.2 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 года.

На основании Договора № 08/2017 от 10.04.2017 года право требования вышесказанного объекта долевого строительства перешло от <данные изъяты> к <данные изъяты>

Между <данные изъяты> и Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. заключен договор уступки прав требования от 04.05.2017 года, в соответствии с которым истцам перешло право требования передачи в собственность № комнатной квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже в объекте капитального строительства <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.05.2017 года.

Вышеуказанная квартира по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2015 года № 144/16-Ф1 была передана ответчиком по акту приема-передачи истцам – 08.02.2018 года, ей присвоен почтовый адрес: <адрес>. Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Истцы полагают, что допущенной просрочкой передачи им объекта участия в долевом строительстве нарушены их права как потребителей.

Истцы Журавлевич И.Н., Журавлевич Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, обеспечили явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Журавлевич И.Н., Журавлевич Т.Ю. - Дегтярев Р.Б. по доверенности от ООО «Юридическое агентство Дипломат» от 26.04.2018 г. сроком действия по 02.04.2021 г. в порядке передоверия по доверенности 24 АА 3065604 от 02.04.2018 г., сроком действия по 02.04.2021 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, а также указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно суммы неустойки, так как ее размер соответствует последствиям, характеру и сроку нарушенного ответчиком обязательства, обстоятельства основания просрочки указанные ответчиком к исключительным не относятся.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - Упорова И.В. по доверенности № 39 от 09.01.2018 года, сроком действия по 31.12.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала возражение на исковое заявление, в котором указала на не согласие с суммой неустойки, представив ее контррасчет, просила о применении при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства его участнику произошла по независящим от застройщика обстоятельствам, в связи с обеспечением коммуникаций. Заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям и сроку нарушения обязательства. Полагает, что ответчиком не были нарушены права истцов, поэтому оснований для взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда нет. Также полагает размер заявленных Журавлевич Т.Ю. и Журавлевич И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1,3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 05.06.2015 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор № 144/16-Ф1 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м., без учета площади холодных помещений – № кв.м., на № этаже.

Согласно п. 1.3 Договора моментом исполнения застройщиком своих обязательств по нему является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 года, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора.

На основании Договора № 08/2017 от 10.04.2017 года право требования вышеуказанного объекта долевого строительства перешло от <данные изъяты> к <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

04.05.2017 года между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцам перешло право требования передачи в собственность № комнатной квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже в объекте капитального строительства <адрес> зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.05.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть поставлен в зависимость от оплаты цены договора каждым из участников долевого строительства, что не соответствует названным положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 31 октября 2017 года.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора участия в долевом строительстве № 144/16-Ф1 от 05.06.2015 года предусмотрено, что цена договора составляет 3 087 175 рублей, в том числе цена создания жилого помещения – 2 970 000 рублей, цена холодных помещений – 83 250 рублей, фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию – 33 925 рублей, при этом размер фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию уточняется после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Цена Договора уступки прав требования от 04.05.2017 года, заключенного между ООО «Ирбис» и Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. составляет 2 918 000 рублей (п. 2.1).

29.12.2017 года ООО СК «Реставрация» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-1482014-2014, расположенного по адресу: <адрес>.

По акту приема – передачи квартиры от 08.02.2018 года, ООО СК «Реставрация» передала, а Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. приняли в собственность <данные изъяты> квартиру № общей площадью № кв.м., общей площадью (без учета холодных помещений) № кв.м., расположенную по строительному адресу: «<адрес> и почтовому адресу: <адрес>. Денежные расчеты участником долевого строительства перед Застройщиком произведены в полном объеме.

Доказательство заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан в собственность истцам с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцы вправе требовать в свою пользу взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

06.04.2018 года истцами в адрес ответчика ООО СК «Реставрация» была направлена претензия, полученная последним, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений – 09.04.2018 года, в которой Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. просят выплаты в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 161 099,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

17.04.2018 года ООО СК «Реставрация» был дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором предложил заключить соглашение о взаиморасчетах, с учетом зачета в счет выплаты застройщиком казанной неустойки, фактических расходов, подлежащих уплате Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. в ООО СК «Реставрация» за ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п.22 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Оплата Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. цены договора № 144/16-Ф1, согласно его п. 2.1, была произведена в полном объеме в размере 3 087 175 рублей, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 08.02.2018 года.

Соглашением о расчетах, заключенным 08.02.2018 года между ООО СК «Реставрация» и Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. был уточнен размер фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию, цена договора составила 3 121 350 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ по созданию объекта долевого строительства – 950 400 рублей, стоимость строительно-монтажных отделочных работ в отношении общего имущества в объекте капитального строительства – 1 930 500 рублей, цена отделочных работ всех поверхностей жилого помещения – 89 100 рублей, стоимость строительно-монтажных и отделочных работ в отношении холодных помещений – 83 250 рублей, фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию – 68 100 рублей. Таким образом, задолженность Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. перед застройщиком составила 34 175 рублей была истцами уплачена в полном объеме, согласно кассового чека от 08.02.2018 года.

Однако данное соглашение не изменяет условий договора участия в долевом строительстве № 144/16-Ф1 от 05.06.2015 года о цене договора п. 2.1 – 3087 175 рублей, так как соглашение не имеет регистрации Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно разъяснений данных в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, а именно на 31.10.2017 года, которая составляет 8,25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 года по 07.02.2018 года (предыдущий день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи) по следующему расчету:

3 087 175 руб. х 8,25 %/300 х 99 дн. х 2 = 168 096,06 рублей.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием обстоятельств заслуживающих внимание, нарушение сроков технологического подключения инженерных сетей, фактический срок просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. в равных долях до 30 000 рублей, с учетом соразмерности допущенного нарушения.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание срок нарушения прав истцов как потребителей, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, они испытывали нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. в равных долях в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. в равных долях в размере 16 000 рублей, исходя из расчета: (30 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию в пользу Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. в равных долях штрафа в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, направление претензии, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. была выдана доверенность от 02.04.2018 года № 24 АА 3065604, выданной сроком по 02.04.2021, на представителей ООО ЮА «Дипломат», Савчука С.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции № 500640 от 05.04.2018 года Журавлевич И.Н. оплатил в ООО ЮА «Дипломат» в счет оказанию услуг по подготовке претензии к застройщику по нарушению сроков сдачи объекта строительства сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции № 501974 от 26.04.2018 года Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. оплатили в ООО ЮА «Дипломат» сумму за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей и за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Поскольку услуга за составление и подачу претензии относится к юридическим услугам представителя, суд считает что, к ней подлежит применению правила ст. 100 ГПК РФ

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, предъявление претензии представителем Савчуком С.Ю., участие представителя Дегтярева Р.Б., в порядке передоверия ООО ЮА «Дипломат» в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде и составлению претензии в сумме 35 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу истцов Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. в равных долях в размере 12 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 400 рублей (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 1 100 рублей требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Журавлевич И. Н., Журавлевич Т. Ю., в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 49 000 рублей, по 24 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Копия верна судья И.С. Смирнова