Решение от 28.09.2022 по делу № 8Г-25601/2022 [88-30269/2022] от 02.08.2022

                                                                                    Дело № 88-30269/2022

                № 2-2-806/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                             г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Савченко Андрея Владимировича к Никульшиной Надежде Федоровне, ТСЖ «СОЮЗ-212»

по кассационной жалобе Никульшиной Надежды Федоровны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года,

установил:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к Никульшиной Н.Ф., ТСЖ «СОЮЗ-212» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 09 часов 40 минут, произошло залитие его квартиры: в коридоре на потолке образовались мокрые пятна, с потолка капала вода, такие же пятна были в ванной комнате. Он сразу направился в <адрес>, расположенную этажом выше. Дверь открыли незнакомые ему люди, предположительно квартиранты собственника квартиры Никульшиной Н.Ф. В квартиру не пустили, но разрешили с лестничной клетки осмотреть коридор. Мокрых следов или пятен с этого расстояния он увидеть не мог. Примерно в 10:00 его мама, проживающая вместе с ним, позвонила председателю ТСЖ и сообщила о факте залитая квартиры. Представитель ТСЖ явился для осмотра квартиры только вечером ориентировочно в 19:00, то есть по истечению 9 часов после залитая. Пришедший представитель сразу пояснил, что собственник <адрес> об осмотре квартиры уведомлен, но явиться на осмотр не может. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому на день обследования установлено: на потолке прихожей (окрашен белой краской) в углу, в 30 см. от проёма входной двери и в ванной комнате квартиры на окрашенном потолке и в части стены в ванной комнате имеются пятна светло-бурого и жёлтого цвета. Общая площадь пятен составляет около <данные изъяты> кв. м. Произведено фотографирование с помощью электронного устройства Apple. Фотографии к акту прилагаются. Кроме того, в Акте указано, что вышерасположенную <адрес> во время составления данного акта обследовать не представилось возможным из-за отсутствии доступа в квартиру, собственник которой о времени обследования его квартиры бы уведомлен, но для участия в осмотре не явился. В Акте дано описание объёма причинённого ущерба: прихожая: повреждение окрашенной поверхности потолка общей площадью <данные изъяты> кв. м.; ванная комната повреждение окрашенной поверхности потолка и стен общей площадью <данные изъяты> кв. м. Объём восстановительных работ: прихожая: восстановление окраски; ванная комната: восстановление окраски. Согласно Акту причина залива квартиры не установлена из-за отсутствия доступа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире проступили мокрые пятна. В этот же день он обратился к председателю ТСЖ для составления повторного акта о залитии его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ТСЖ в лице председателя ТСЖ и завхоза явились на осмотр квартиры и сразу пояснили, что собственника <адрес> на осмотре не будет. Пообещав выдать на следующий день повторный акт, представители ТСЖ ушли. Председатель ТСЖ выслала истцу фотографии, сделанные во время осмотра на электронную почту, но повторный акт не передала.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил председателю ТСЖ с требованием выдать повторный акт и предупредил, что в случае отказа, он будет вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. После его звонка, в этот же день, на осмотр явились и представители ТСЖ, и муж титульного собственника <адрес>. Они снова осмотрели его квартиру, снова сделали фотографии, пообещали в ближайшее время выдать повторный акт. До настоящего времени повторный акт так и не был передан. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 33 463 руб. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков Никульшиной Н.Ф. и ТСЖ «СОЮЗ-212» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано. Взысканы с Савченко А.В. в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Савченко А.В. - удовлетворены.

Взыскан с Никульшиной Н.Ф. в пользу Савченко А.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Никульшиной Н.Ф. в пользу Савченко А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, заказ выписок из ЕГРН на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлина за суд первой инстанции <данные изъяты> рублей, госпошлина за суд апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, конверты на сумму <данные изъяты> рубль, отправка писем сторонам по делу на общую сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Никульшина Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя Савченко А.В. по доверенности ФИО4, в которых выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы и просит апелляционное определение от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дело следует, что истец Савченко А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «СОЮЗ-212» - ответчик. Собственником <адрес>, расположенной над квартирой №, по адресу: <адрес> является Никульшина Н.Ф. - ответчик.

Судами также установлено, что в квартире истца имеются повреждения. Из акта технического обследования, составленного представителем ТСЖ «СОЮЗ-212» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день обследования на потолке прихожей (окрашен белой краской) в углу, в 30 см. от проёма входной двери и в ванной комнате квартиры на окрашенном потолке и в части стены в ванной комнате имеются пятна светло-бурого и жёлтого цвета. <адрес> пятен составляет около <данные изъяты> кв. м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «Донэкспертиза» сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СИТИ-эксперт», которая пришла к выводу, что факт залитая не подтвержден, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

Разрешая заявленные Савченко А.В. требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, статьи 85, статьи 88, статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, частей 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которую провел ООО «Областной центр экспертизы».

              Согласно заключению ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ пятна и другие повреждения на потолке и стенах в прихожей и ванной появились при залитии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, дату залитая кухни определить не представляется возможным. Причиной появления воды в межэтажном перекрытии и протекания внутрь помещений <адрес> является одномоментное проливание большого количества воды из какой-либо емкости или свободный слив из открытого крана или сантехнического прибора внутри <адрес> на участке, находящемся над прихожей или ванной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов заключения ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказано, что ущерб был причинен по вине ответчика Никульшиной Н.Ф.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Никульшиной Н.Ф. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

Довод кассатора о том, что выводы суда построены только лишь на заключении эксперта, без учета иных представленных по делу доказательств во внимание не принимается, так как является голословным.

Также в своей жалобе заявитель выражает несогласие с размером оплаты услуг представителя, считает их завышенными.

Указанный довод также подлежит отклонению, так как суд с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер взыскания по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░