Решение по делу № 2-214/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием ответчика Козлова С. А.,

его представителя адвоката Пашенцевой Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Козлова ФИО10 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, зачете уплаченной суммы в счет погашения долга и о предоставлении рассрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Козловым С. А. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 240000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1803656 руб. 19 коп., из которой: сумма основного долга 165694, 80 руб., сумма процентов 95678, 33 руб., штрафные санкции 1542283, 06 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В рамках настоящего иска банк заявил требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 501 000 руб. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Евдокимова Е. В., Кислицына С. И. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Козлов С. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, и объяснил, что до июля 2015 года платил кредитные платежи добросовестно, без просрочек, с опережением графика платежей. Затем прекратил оплачивать кредит, так как не знал, по каким реквизитам оплачивать задолженность. На протяжении всего периода после отзыва у банка лицензии, реквизиты постоянно менялись, поэтому у него были серьезные опасения, что денежные средства, которые он будет перечислять в оплату долга, не будут зачислены. Также пояснил, что воспользоваться депозитом нотариуса также не имел возможности, поскольку оплата услуги ведения такого счета составляет 3000 руб. в месяц, что является значительной для него суммой, его ежемесячный доход составляет около 20000 руб. в месяц. Полагал, что его вины в просрочке нет, поэтому штрафные санкции начислены необоснованно, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций по отношению к основному долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Козлов С. А. заявил встречный иск, в котором просил расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения суммы основного долга 10240 руб., а также предоставить рассрочку платежа путем ежемесячных выплат в размере 7000 руб., до изменения его материального положения.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен платеж по оплате задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который не указан в выписке по лицевому счету. Также полагает, что постоянным изменением реквизитов по оплате, банк менял условия договора, что недопустимо в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Кредит был взят в связи с тяжелым материальным положением, в свою очередь, меняя условия договора и взыскивая штрафные санкции в значительно большем размере, банк ставит его в ещё более тяжелое материальное положение. Считает, что банк допустил в рассматриваемом случае просрочку кредитора, предусмотренную ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Евдокимова Е. В. возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование своих возражений указала, что ответчиком не совершено никаких действий по фактическому исполнению условий договора. С августа 2015 года возврат кредита и уплата процентов не производилась. В свою очередь всю информацию о процедуре ликвидации, реквизитах оплаты доводили до клиентов банка путем размещения информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков», в адрес ответчиков направлялись реквизиты и уведомления. До подачи иска о взыскании задолженности банком была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном взыскании задолженности с указанием реквизитов для оплаты. Ответчик не воспользовался своим правом внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса, в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10240 руб. был учтен банком при осуществлении расчета исковых требований. Возражал против предоставления рассрочки, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. Также просил принять во внимание, что в случае предоставления рассрочки исполнения обязательств по погашению задолженности, будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов, так как конкурсное производство имеет установленные законом ограниченные сроки. Условия кредитного договора банком не менялись, все расчеты были произведены на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Приказом № ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на основании доверенности № представителем конкурсного управляющего назначен Беднин В. Ф.

Определением Арбитражного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым С. А. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 240000 руб. Сумма кредита и проценты за пользованием кредита подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1. 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832 % в день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Козлова С. Н. требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козлова С. А. составляет 1803656, 14 руб., из которой: сумма основного долга 165694, 75 руб., сумма процентов 50383, 70 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 45294, 63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1088813, 45 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 453469, 61 руб.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиком, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены штрафные санкции 1542283, 06 руб.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения №80-О от 14марта2001года, п. 2 Определения №293-О от 14 октября 2004года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга составляет 165694, 75 руб. и сумма процентов 50383, 70 руб. и 45294, 63, а штрафные санкции 1542283, 06 руб., которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций до 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика Козлова С. А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 361 373, 08 руб., из которых сумма основного долга 165694, 75 руб., сумма процентов 95678, 33 руб., штрафные санкции 100 000 руб.

Требование Козлова С. А. о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 451 ГК РФ предусмотрены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, Козлов С. А. не представил суду каких-либо доказательств нарушения договора контрагентом (Банком), обращения в Банк по вопросу расторжения договора и мотивированного отказа в этом, а также данных об исполнении договора самим заемщиком и отсутствия задолженности.

Следовательно, данное требование также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, информация об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на совершение банковских операций была опубликована на сайте Центрального банка и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако, с указанной даты до настоящего времени ответчиком не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.

Довод Козлова С. А. о том, что после отзыва лицензии у банка его отделения были закрыты, в связи с чем, ответчик не мог произвести оплату из-за отсутствия реквизитов, признается судом несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве лицензии ответчики не проявили необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ не представлялось возможным в связи с тяжелым материальным положением, не основано на законе, в связи с чем, судом не принимается.

Требование Козлова С. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда решаются на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не вправе, принимая решение о взыскании суммы задолженности, одновременно решать вопрос о рассрочке его исполнения.

Требование о зачете уплаченной Козловым С. А. в счет погашения суммы долга сумму 10240 руб., судом отклоняется, поскольку как следует из представленного расчета исковых требований, указанная сумма была учтена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учётом принятого по делу решения, с ответчика Козлова С. А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Козлова ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 694, 75 руб., проценты в сумме 95 678, 33 руб., штрафные санкции 100000 руб., всего 361 373, 08 руб.

Взыскать с Козлова ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 8 210 руб.

В удовлетворении встречного иска Козлова ФИО13 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, зачете в счет погашения суммы основного долга 10240 руб., предоставлении рассрочки платежа путем ежемесячных выплат в размере 7000 руб., до изменения его материального положения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.