Решение по делу № 22-51/2016 от 05.07.2016

Дело № 22-51/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе:

председательствующего: судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК» К РОгозиной Е.В. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, по апелляционной жалобе РОгозиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 30.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с иском к Рогозиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский Транспортный банко» (далее ОАО «УралТрансБанк») и Рогозиной Е.В. был заключен договор № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» от (дата), по которому Банк предоставляет кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ОАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

Лимит кредитования счета <*****>

<*****>

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредиту - Рогозиной Е.В. был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Рогозина Е.В. получила в банке кредит, однако условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем Банк просит взыскать с нее сумму кредита и проценты.

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном размере.

Ответчик Рогозина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, однако пояснила, что она и Банк урегулировали данный вопрос о ее задолженности по кредитному договору. Однако просила снизить пени и неустойку.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 30.12.2016 года, исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Рогозиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с Рогозиной Е.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по договору № о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» от (дата) денежную сумму в размере <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Не согласившись с данным решением, от Рогозиной Е.В. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой заявитель не согласна с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. При постановлении решения мировой судья нарушила нормы материального права, не правильно определила обстоятельства имеющие значение для дела, не учла, что со стороны Банка были нарушены требования Закона РФ «О Банках и банковской деятельности». Условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Рогозина Е.В., заинтересованное лицо ОАО «Уральский транспортный банк» не явились, извещались надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Рогозиной Е.В. (дата) был заключен договор № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по которому Банк предоставляет кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием банковской карты ОАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

<*****>

<*****>

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При заключении кредитного договора с Рогозиной Е.В. эти требования закона соблюдены. В договоре указаны его существенные условия: сумма кредита, график погашения, размер процентов, основание и условия ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

Денежные средства банком перечислены Рогозиной Е.В., что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита № от (дата)

Факт перечисления банком Рогозиной Е.В. денежных средств ей не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ОАО «Уралтрансбанк» представлен расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, из которого видно, что Рогозина Е.В. уплатила долг частично, а также предоставлена информация по операциям по кредитному договору, где указан период гашения задолженности с момента выдачи Рогозиной Е.В. кредита и по (дата).

В адрес ответчика Банком направлялись требования об уплате задолженности по кредитному договору, однако Рогозина Е.В. сумму задолженности по кредиту не погашает.

Имеющейся в деле расчет задолженности содержит информацию о начисленных по кредитному договору процентах, периода начислений, даты фактической уплаты кредита и процентов, фактическую их уплату. Указанные в нем сведения соответствуют сведениям в выписке по лицевому счету.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредиту составила <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Начисление данных сумм произведено ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе, в части суммы основного долга, который математически проверен и произведен истцом с учетом имевших место частичных платежей заемщика по кредитному договору. Данный расчет также в полной мере соответствует представленному суду графику платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований к Рогозиной Е.В. о взыскании задолженности в размере <*****>

В указанную сумму включены пени за несвоевременную уплату основного долга <*****>

Условия кредитного договора о взыскании последних не противоречит статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заявление ответчика Рогозиной Е.В. о несоразмерности пени и ее снижении, учитывает компенсационную природу неустойки.

В данном случае размер суммы пени не превышает сумму основного долга по кредитному договору, в то же время истец тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей не представил. Вместе с тем, суд учитывает длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер образовавшейся задолженности, а также то обстоятельство, что заемщик каких-либо мер для урегулирования спора не предпринимал, хотя Банк в его адрес направлял требования о погашении задолженности. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 3000 рублей.

Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции нет.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОгозиной Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                    Макаров В.П.