Решение по делу № 71-764/2024 от 10.12.2024

Дело № 71-764/2024

УИД 59RS0001-01-2024-006600-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лоридент» - генерального директора Миллер Тамары Демьяновны о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лоридент»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Лоридент» (далее - ООО «Лоридент») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

В Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба законного представителя ООО «Лоридент» - генерального директора Миллер Т.Д. на данное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на судебный акт.

Изучив доводы ходатайства, заслушав законного представителя Миллер Т.Д., поддержавшую ходатайство, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу статьи 30.3 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (на момент обращения с жалобой данный срок исчислялся в сутках). В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2024 направлена 18.10.2024 в адрес ООО «Лоридент» почтовым отправлением по адресу его местонахождения: ****, определенному в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании (почтовый идентификатор № 80102502593618) данное почтовое отправление принято в отделении связи 21.10.2024; 22.10.2024 письмо прибыло по месту вручения, а также имела место неудачная попытка вручения; 30.10.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 01.11.2024 получено отправителем (л.д. 81, 84).

Таким образом, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2024 вступило в законную силу по истечении десяти дней суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленной в адрес юридического лица, то есть 12.11.2024.

Первоначально законный представитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования 22.11.2024, которое определением судьи Пермского краевого суда от 28.11.2024 (л.д. 85, 102) возвращено генеральному директору ООО «Лоридент» Миллер Т.Д. без рассмотрения по существу в связи с нарушенным порядком обжалования (отсутствовала жалоба).

Настоящая жалоба с ходатайством подана в Дзержинский районный суд г. Перми 09.12.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, законный представитель ООО «Лоридент» Миллер Т.Д. не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие или исключавшие возможность своевременной подачи жалобы.

Направляя копию постановления в адрес лица в отношении которого ведется производство по делу, по месту нахождения юридического лица, судья районного суда создал необходимые условия для реализации юридическим лицом самостоятельно или через защитника права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Порядок, срок обжалования были разъяснены в постановлении.

При этом законный представитель Миллер Т.Д. была осведомлена о том, что в отношении ООО «Лоридент» ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовала при составлении протокола об административных правонарушениях. Тем не менее, Миллер Т.Д. не контролировала поступление в адрес юридического лица, руководителем которого она является, корреспонденции и не обеспечила получение копии постановления, тогда как принятые должностным лицом меры обеспечивали реальную возможность их получения.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания в районном суде, в результате чего срок обжалования постановления был пропущен, не могут быть приняты и не проверяются, поскольку юридически значимым обстоятельством является направление копии постановления от 17.10.2024 и обстоятельства, связанные с его получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нахождение Миллер Т.Д. в юридически значимый период за пределами Российской Федерации, отсутствие в штате общества других лиц, уполномоченных действовать в его интересах (как указано в ходатайстве), иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска ООО «Лоридент» процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда.

Оценка представленным с ходатайством медицинским документам Миллер Т.Д. не дается, поскольку они датированы ранее 17.10.2024.

Факт первоначального обращения с ходатайством о восстановлении срока 22.11.2024, возвращение его без рассмотрения по существу не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока. Тем более, данное ходатайство было подано после вступления постановления от 17.10.2024 в законную силу.

Следует также отметить, что копия постановления от 17.10.2024 также направлялась по месту жительства законного представителя Миллер Т.Д., почтовое отправление также после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено ему 01.11.2024.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2024 удовлетворению не подлежит.

Одновременно разъясняется, что ООО «Лоридент» не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2024 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

ходатайство законного представителя ООО «Лоридент» Миллер Т.Д. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица оставить без удовлетворения; жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу; дело вернуть в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись