Решение по делу № 2-6321/2019 от 01.03.2019

дело №2-6321/2019

уид 24RS0048-01-2019-002471-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невмержицкого Павла Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Невмержицкий П.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размер 49 399 рублей 87 копеек, расходов по оплате курьерских услуг в размере 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за освидетельствование верности паспортных данных истца в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходов по составлению претензии в размер 2 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 25.11.2018 в 14:20 часов в районе 148 км. а/д Красноярск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Hilux, гр/з №, под управлением Брусянина И.А., Volkswagen Toureg, гр/з №, под управлением Невмержицкого Р.И, Volvo FH60, гр/з №, под управлением Кун В.А., Honda Accord, гр/з №, под управлением Кутрюмова С.В. В ДТП считает виновным водителя Брусянина И.А. ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. После ДТП 03.12.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 20.12.2018 в размере 225 500 рублей и 15.01.2019 в размере 105 453 рубля. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба причиненного ДТП составила 408 623 рубля. За экспертизу истец уплатил 7 000 рублей. Также при подачи заявления о страховом возмещения истец понес расходы на оплату нотариуса в размере 200 рублей, по оплате курьерской службы в размере 2 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей. 04.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 07.02.2019 ответчик произвел выплату в размере 69 047 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2018 по 06.02.2019 в размере 49 399 рублей 87 копеек. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Невмержицкий П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Дорофеева И.О., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Балдина Т.Ю., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 04.12.2018

истец обратился с заявлением о страховой выплате и просил провести осмотр ТС по месту нахождения авто. 04.12.2018 истцу направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр, телеграмма истцом не получена. 07.12.2018 ответчик направил истцу повторную телеграмму. 17.12.2018 ТС истца было осмотрено, произведен расчет страхового возмещения в размере 225 500 рублей, из них 16 500 рублей расходы на эвакуатор. Данная сумма выплачена истцу 20.12.2018 и 28.12.2018 дан ответ, что расходы нотариуса и курьерской службы в размер страхового возмещения по ОСАГО не входят. 07.02.2019 ответчик произвел повторный осмотр ТС истца на скрытые повреждения и 15.01.2019 произвел доплату в размере 105 453 рублей. 06.02.2019 поступила претензия истца и 07.02.2019 ответчик произвел доплату в размере 69 047 рублей. Общая сумма выплаты составила 400 000 рублей. Считает, что просрочка произошла не по вине ответчика в связи, с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. При этом если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования истца, то просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа и морального вреда считает, что не имеется. Доверенность является общей в связи, с чем расходы на доверенность не подлежат удовлетворению. Также просила снизить судебные расходы. Расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, так как страховая сумма равна лимиту выплаты ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Брусянин И.А., Мусоев Р.Р., Кутрюмов С.В., Кун В.А., Невмержицкий Р.И., представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 в 14:20 часов на 148 км. а/д Красноярск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Hilux, гр/з №, под управлением Брусянина И.А., Volkswagen Toureg, гр/з №, под управлением Невмержицкого Р.И., Volvo FH60, гр/з №, под управлением Кун В.А., Honda Accord, гр/з №, под управлением Кутрюмова С.В.

Согласно справки ДТП транспортное средство Toyota Hilux, гр/з № имеет следующие повреждения: левый передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, задний бампер; Volkswage Toureg, гр/з №- капот, переднее правая и левая блок фары, передняя правая дверь, переднее правое стекло двери, передний бампер, усилитель переднего бампера радиатор охлаждения двигателя, переднее противотуманные фары, левая передняя часть подвески, переднее правое крыло; Honda Accord, гр/з №- крыло переднее правое, передняя правая блок фара, капот, левая передняя дверь, передний бампер, решетка радиатора, лонжерон передний правый, воздушный фильтр двигателя, лакокрасочное покрытие; Volvo FH60, гр/з №- передняя левая дверь, передняя левая подложка, переднее левое крыло, обвес топливного бака слева,, топливный бак, автоприцеп-задний отбойник справа (л.д.111).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Кун В.А. следует, что 25.11.2018 в 14:20 часов управляя грузовым автомобилем Volvo FH60, гр/з № в составе полуприцепа гр/з №, двигался с <адрес> по встречной полосе двигались три автомобиля, последнее ТС стало совершать маневр обгона и при выезде данного ТС на полосу его (Кун) встречного движения, начало заносить из стороны в сторону. Он (Кун) начал потихоньку прижиматься в правую сторону обочины дороги, но встречный автомобиль продолжало заносить, после чего совершил столкновение с его (Кун) автомобилем (л.д.103-104);

-Брусянина И.А следует, что 25.11.2018 в 14:20 часов управляя ТС Toyota Hilux, гр/з № двигался с <адрес> в <адрес> и на 148 км. а/д Красноярск-Енисейск, автомобиль начало заносить из стороны в сторону, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем Volvo FH60, гр/з №. От удара его (Брусянина) ТС отбросило в ТС Volkswagen Toureg, гр/з №, от которого отбросила в ТС Honda Accord, гр/з № (л.д.105-106);

- Кутрюмова С.В. следует, что 25.11.2018 в 14:20 часов управляя ТС Honda Accord, гр/з № двигался с <адрес> впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль и легковой автомобиль Volkswagen, он (Кутрюмов) двигался третьим. Со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль, который начало заносить из стороны в сторону по всей проезжей части, после чего он столкнулся с грузовым автомобилем, от удара его откинуло на Volkswagen,а за тем на его (Кутрюмова) автомобиль;

-Невмержицкого Р.И. следует, что 25.11.2018 в 14:20 часов управляя ТС Volkswagen Toureg, гр/з № двигался с <адрес> в <адрес> и на 148 км. а/д Красноярск-Енисейск впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль Toyota, который начало заносить из стороны в сторону по всей проезжей части, после чего он столкнулся с грузовым автомобилем, от удара его откинуло на его (Невмержицкого) ТС (л.д.109-110).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (л.д.112-113).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Hilux, гр/з № Брусянина И.А., который нарушил п. 1.3, п.1.5, п.11.1, 10.1 ПДД РФ. Нарушение Брусяниным И.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Volkswagen Toureg, гр/з №.

Собственником транспортного средства Volkswagen Toureg, гр/з О079АЕ/138 согласно СТС № от 31.01.2017 является Невмержицкий П.И. (л.д.14).

Гражданско-правовая ответственность водителя Невмержицкого Р.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № (л.д.16).

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в свою страховую компанию.

Случай повреждения, принадлежащего Невмержицкому П.И. автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.11.2018 является страховым.

Как видно из материалов дела Невмержицкий П.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО 03.12.2018 (л.д.55-58). К заявлению истец приложил заявление о том, что просит организовать осмотр ТС по адресу его нахождения: <адрес>, так как повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении. Также просит организовать осмотр внутренних повреждений ТС (л.д.59). От ремонта отказался (л.д.60).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.12.2018 направило истцу телеграмму о согласовании даты и времени осмотра ТС, которая последним не была получена в связи с тем, что истец по адресу не проживает (л.д.61-65).

07.12.2018 ответчик направил истцу повторную телеграмму о согласовании даты и времени осмотра ТС на 17.12.2018 в 13:00 часов (л.д.66-69).

17.12.2018 ответчик произвел осмотр ТС истца и составил акт осмотра № (л.д.7-71).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и согласно акта от 20.12.2018 рассчитала сумму страхового возмещения в размере 209 200 рублей, и 16 500 рублей расходы на эвакуатор (л.д.72).

Согласно платежного поручения № от 20.12.2018 ответчик произвел выплату истцу суммы в размере 225 500 рублей (л.д.73).

28.12.2018 ответчик направил истцу ответ о том, что затраты на нотариуса и услуги курьерской службы не входят в расходы по восстановлению поврежденного имущества (л.д.74).

07.01.2019 СПАО «РСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр ТС истца (л.д.75-78) и 15.01.2019 произвело доплату в размере 105 453 рублей (лд.79-80).

06.02.2019 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 69 047 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, на оплат услуг нотариуса в размере 200 рублей, на оплату услуг курьера в размере 2 000 рублей, автоэвакуатора в размере 16 500 рублей, услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойки (л.д.81-82).

07.02.2019 рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату в размере 69 047 рублей (л.д.83-84) и 10.02.2019 направил истцу ответ, что произведено страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей, кроме того так как доплата страхового возмещения произведена добровольно, то неустойка и финансовая санкция выплате не подлежат (л.д.85).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 03.12.2018 года, 20.12.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 225 500 рублей, 15.01.2019 в размере 105 453 рубля, 07.02.2019 – 69 047 рублей, суд приходит к выводу, что за период с 24.12.2018 по 06.02.2019 (дата указана истцом) неустойка составит 49 399 рублей 87 копеек из расчета ((400 000 руб.(лимит страхования) – 225 500 руб. x 1% x 20 дн. (за период с 24.12.2019 по 14.01.2019) + ((400 000 руб.(лимит страхования) – 225 500 руб. – 105 453 руб. x 1% x 21 дн. (за период с 15.01.2019 по 15.01.2019)).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, то в данном случае требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Как следует из приложения к претензии и описи вложения (л.д.25) истец направил, а ответчик получил подлинник экспертного заключения № на 75 листах. За экспертизу истец понес расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией чека ООО «Аварком-Сибирь» (л.д.30). После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения, тем самым приняв экспертизу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 вышеназванного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки в размере 7 000 рублей подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как исковые требования истца удовлетворены то расходы по оплате копирования приложений к исковому заявлению в размере 1 200 рублей ((квитанция серии ЮА № от 19.02.2019 (л.д.30)), расходы по оплате курьерской службе 2 000 рублей за отправку заявления о страховом возмещении (л.д.23), расходы за освидетельствование верности копий документов для страховщика в размере 200 рублей ((квитанция нотариуса от 27.11.2018 (л.д.32)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Невмержицкий П.И. оплатил ООО ЮА «Дипломат» согласно квитанциям серии № от 04.02.2019 за подготовку претензии 2 000 рублей (л.д.52); № от 19.02.2019 за составление искового заявления5 000 рублей, на представление интересов в суде 15 000 рублей (л.д.30).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец выдал ООО ЮА «Дипломат», Савчуку С.Ю. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 700 рублей (л.д.31,34-35). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и убытки в размере 22 100 рублей (7 000 руб. + 1 200 руб. + 2 000 руб.+200 руб. + 10 000 руб. + 1 700 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей (из них 800 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2019