Решение по делу № 2-604/2022 (2-5098/2021;) от 30.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поймикиной А.Р.,

с участием истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело                        № 38RS0036-01-2022-000002-47(2-604/2022) по иску финансового управляющего ФИО2–ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании действий неправомерными, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов должника, обязании возвратить в конкурсную массу списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> <Дата обезличена> из Иркутского областного суда поступило гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2–ФИО1 к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании действий неправомерными, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов должника, обязании возвратить в конкурсную массу списанные денежные средства.

Указанное исковое заявление подано ФИО1 в Арбитражный суд <адрес обезличен>, в основание иска с учетом уточнений указано, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий ФИО1 В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сотрудниками Управления ПФР по <адрес обезличен> из пенсии ФИО2 ежемесячно удерживались денежные средства в размере 3 862 рублей 65 копеек, у взыскателя возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон «О Банкротстве», регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан содержит специальные нормы, которые имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства, поэтому утверждения ответчика о том, что действиями по удержанию средств из пенсии должника исполняются нормы Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сотрудники пенсионного фонда не наделены полномочиями по прекращению удержаний, не состоятельны. Действия Управления ПФР по отказу в прекращении удержаний из пенсии ФИО2 и не исполнение законных требований финансового управляющего о перечислении пенсии гражданину ФИО2 не соответствуют положениям Закона «О банкротстве», нарушают права и законные интересы управляющего в сфере его профессиональной деятельности по исполнению обязанностей, возложенных на него Законом «О банкротстве». В связи с чем ФИО1 просит суд правомерность удержаний из пенсии с <Дата обезличена> признать недействительной, обязать Управление ПФР по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, обязать Управление ПФР по <адрес обезличен> вернуть в конкурсную массу списанные денежные средства из доходов должника с перечислением на указанный банковский счет.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанное дело направлено в Иркутский областной суд для передачи его в компетентный суд общей юрисдикции, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение данного спора. Сопроводительным письмом от <Дата обезличена> указанное дело направлено в Свердловский районный суд <адрес обезличен> – по месту выдачи судебного приказа, на основании которого осуществлено списание денежных средств из пенсии должника.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 против направления дела в Кировский районный суд <адрес обезличен> не возражал.

Должник ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сириус-Трейд» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО5, действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе.

Суд с учетом мнения ФИО6, полагает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного отказать, поскольку занятость представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> в ином процессе уважительной причиной неявки не является.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание и разрешить вопрос о подсудности настоящего спора в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации является адрес: <адрес обезличен>. Указанный адрес к территориальной подсудности Свердловского районного суда                       <адрес обезличен> не относится (относится к юрисдикции Кировского районного суда                       <адрес обезличен>). Таким образом Свердловский районный суд <адрес обезличен> в данном случае компетентным судом по рассмотрению настоящего спора не является.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данный спор к подсудности Свердловского районного суда <адрес обезличен> не относится, суд приходит к выводу о направлении указанного гражданского дела в Кировский районный суд                          <адрес обезличен> для рассмотрения по подсудности.

Такой вывод отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным     ст. 2 ГПК РФ.

    На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 2, 28, 33, 224, 225                  ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000002-47(2-604/2022) по иску финансового управляющего ФИО2–ФИО1 к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании действий неправомерными, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов должника, обязании возвратить в конкурсную массу списанные денежные средства для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                            Ю.Г. Палагута