Решение по делу № 1-141/2015 от 03.06.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 июля 2015 года

Судья Лискинского районного суда

Воронежской области Калугина С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника ФИО61 межрайонного прокурора ФИО39

подсудимого П.М.А.,

защитника ФИО16

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Б.С.В.,

защитника ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевших ФИО18,

ФИО13,

ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

П.М.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 УК РФ,

Б.С.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 М.А. и ФИО35 С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, также ФИО9 М.А. совершил ряд преступлений и покушение на преступление против собственности, при следующих установленных судом обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов ФИО35 С.В. и ФИО9 М.А. по предложению последнего решили совершить тайное хищение металлических решеток со двора <адрес> с. ФИО61 ФИО61 <адрес>, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема лома черного металла и получения материальной выгоды, о чем вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО35 С.В. и ФИО9 М.А., прошли во двор указанного дома со стороны огородов, где действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно совершили хищение пятнадцати металлических решеток, являющихся ломом черного металла весом 15 кг каждая, общим весом 225 кг, стоимостью 8 рублей 10 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 1822 рубля 50 копеек, принадлежащих ФИО3 Завладев похищенным, ФИО35 С.В. и ФИО9 М.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО9 М.А. решил совершить тайное хищение молодняка крупного рогатого скота с территории <данные изъяты>, с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО9 М.А., в тот же день с 19 часов до 23 часов прошел в месте, не имеющем ограждения, на территорию комплекса крупного рогатого скота <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, через незапертый технологический вход, незаконно проник в помещение воловни №, откуда совершил хищение двух голов крупного рогатого скота - двух бычков весом 175 кг каждый, общим весом 350 кг, стоимостью 104 рубля за 1 кг живого веса, на общую сумму 36400 рублей. Завладев похищенным, ФИО9 М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СПК «ФИО61» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО9 М.А. решил совершить тайное хищение электродвигателя с территории <данные изъяты> с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО9 М.А., прошел в месте, не имеющем ограждения, на территорию комплекса <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где действуя тайно, демонтировал с транспортера электродвигатель <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 4800 рублей. Завладев похищенным, ФИО9 М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СПК «ФИО61» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа ФИО9 М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> с. ФИО61 <адрес>, принадлежащего ФИО11, куда пришел в гости к последней. Постучав в дом и узнав, что у ФИО11 нет никого дома, ФИО9 М.А. решил совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, который находился во дворе данного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО9 М.А., примерно в 22 часа 05 минут того же дня, действуя тайно, <данные изъяты> «HAGEN 56021», стоимостью 1815 рублей, принадлежащей ФИО11. Завладев похищенным, ФИО9 М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11, материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов ФИО9 М.А., зная, что в сарае расположенном во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащем ФИО12 содержаться куры, и то, что последняя в данном доме не проживает, решил совершить их тайное хищение, с целью их дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО9 М.А., примерно 19 часов, через не запертую калитку прошел во двор данного домовладения, где действуя тайно, выбил ногой дверь в сарай, запертую на навесной замок и незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил и сложил в принесенные с собой мешки 13 кур породы несушки, стоимостью 270 рублей за курицу на сумму 3510 рублей и двух петухов, стоимостью 650 рублей за одного на сумму 1300 рублей, принадлежащих ФИО12 Завладев похищенным, ФИО9 М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив ФИО40 значительный материальный ущерб на общую сумму 4810 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО9 М.А. решил совершить тайное хищение одной овцы с территории <данные изъяты> с целью ее дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО9 М.А., в вечернее время, перелез через забор и незаконно проник на являющуюся хранилищем, охраняемую сторожевой охраной территорию комплекса крупного рогатого скота <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из загона для овец совершил хищение одной овцы весом 45 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг живого веса, на сумму 5400 рублей. Завладев похищенным, ФИО9 М.А., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов ФИО9 М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в административное здание <данные изъяты> имея намерение выяснить у директора хозяйства ФИО18, почему тот обращается с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности за совершение хищений с территории хозяйства. При себе в одежде ФИО9 М.А. имел два кухонных ножа. Пройдя в помещение служебного кабинета председателя <данные изъяты> ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, достав из одежды два кухонных ножа, держа их в каждой из рук, стал высказывать угрозы причинения потерпевшему ФИО18 вреда здоровью и претензии по поводу обращения в полицию с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности.

В это время он решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> припаркованного рядом с административным зданием, находящегося в пользовании у ФИО18. Реализуя свой преступный умысел, и имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, ФИО9 М.А. потребовал у потерпевшего ключи от автомобиля. На что последний сказал, что автомобиль открыт и ключи находятся в автомобиле. После чего ФИО9 М.А. вышел на улицу, сел в салон указанного автомобиля, и, не разобравшись с управлением, не смог запустить двигатель, после чего скрылся с места преступления, в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО35 С.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им при проведении предварительного следствия.

Подсудимый ФИО9 М.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил правдивость показаний, данных им при проведении предварительного расследования.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра пил спиртные напитки. Около 10 часов он решил пойти к председателю СПК «ФИО61» ФИО18 в его служебный кабинет, для того, чтобы поговорить с ним относительно заявлений, подданных ФИО18 о привлечении его к уголовной ответственности. Он пришел в административное здание, поднялся на второй этаж в приемную. Там была только секретарь ФИО14, которая сказала, что директор разговаривает по телефону. Он немного подождал, а потом зашел в кабинет. Он стал разговаривать с ФИО18 по поводу привлечения его к уголовной ответственности, в это время у него из кармана выпали ножи, которые он все время носит с собой. ФИО18 увидел ножи, испугался и позвал ФИО14. Он стал приближаться к ФИО18, говорил, что не нужно кричать. ФИО14 стала говорить, чтобы он вышел из кабинета. В это время он стал требовать у ФИО18 ключи от автомобиля, зачем они были ему нужны, не может пояснить, так как намерений угонять автомобиль у него не было. ФИО18 сказал, что ключи в автомобиле, который стоит возле административного здания. После этого он вышел из кабинета в приемную, там стояли какие-то люди и говорили ему, чтобы он шел домой. Он вышел из здания, подошел к служебному автомобилю ФИО18, автомобиль был открыт.Он сел в автомобиль, при этом у него не было желания угнать его, он просто хотел досадить ФИО18. Посидев в автомобиле несколько минут, он вышел и пошел домой.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО35 С.В. вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний, данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, правдивость которых он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 19 часов к нему в гости пришел его знакомый П.М.А.. Находясь в гостях, ФИО9 М.А. предложил ему совершить кражу металлических решеток со двора <адрес>, пояснив, что решетки можно будет продать, а деньги поделить. После этого, они вышли из его дома, ФИО9 М.А. зашел к себе домой, где взял санки, чтобы на них грузить решетки. Они подошли ко двору <адрес> со стороны огородов, где двор был огорожен только металлическими решетками. Они, убедившись, что за нами никто не наблюдает, перелезли во двор, где от стены сарая стали носить и грузить на санки металлические решетки. Всего они нагрузили 15 решеток, все решетки были одного размера примерно 1,2 м х 1 м. После совершения кражи, данные решетки они сразу повезли к их общему знакомому ФИО21, который проживает по <адрес> с. ФИО61. Последний находился у себя дома, и они предложили ему приобрести металлические решетки, при этом пояснив, что нашли их на свалке. ФИО27 согласился приобрести решетки и дал им за них деньги в сумме 500 рублей. Они оставили у него решетки, а сами ушли. Вырученные 500 рублей они с ФИО9 потратили на спиртное. (т.2 л.д.122-125 )

Из показаний подсудимого ФИО9 М.А., данных им при проведении предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел в гости к своему знакомому Б.С.В., который проживает по <адрес>. Находясь в гостях у Б.С.В. он вспомнил, что ранее видел во дворе <адрес>, металлические решетки, которые выполняли роль забора, а так же какая-то их часть стояла рядом с сараем. Он сразу предложил Б.С.В. совершить кражу решеток, а вырученные с продажи деньги поделить поровну. ФИО35 С.В. принял его предложение. После этого, они вышли из дома, он зашел к себе домой, где взял санки, чтобы на них грузить решетки. Они подошли ко двору <адрес> со стороны огородов, где двор был огорожен только металлическими решетками. Они, убедившись, что за нами никто не наблюдает, перелезли во двор, где от стены сарая стали носить и грузить на санки металлические решетки. Всего они нагрузили 15 решеток, все решетки были одного размера примерно 1,2 м х 1 м. После совершения кражи данные решетки они сразу повезли к их общему знакомому ФИО21, который проживает по <адрес>. Они предложили ему приобрести металлические решетки, при этом пояснив, что они их нашли на свалке. ФИО27 согласился приобрести решетки и дал им за них деньги в сумме 500 рублей. Они оставили у него решетки, а сами ушли. Вырученные 500 рублей они с Б.С.В. потратили на спиртное. (т.2 л.д. 100-105, т.3 л.д.150-157)

Свои показания подсудимые ФИО35 С.В. и ФИО9 М.А. подтвердили при проведении проверки показаний на месте преступления. (т.2 л.д.43-47, 53-58)

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что знает подсудимых как жителей села, ФИО35 С.В. помогал ей по хозяйству. Она проживет в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что со двора пропали металлические решетки. Она пошла к ФИО27 Э.Б., который занимается скупкой металлолома. Во дворе ФИО27 Э.Б. она увидела свои решетки, которые были уже распилены. ФИО27 Э.Б. рассказал, что решетки ему принесли ФИО9 М.А. и ФИО35 С.В., она обратилась в полицию. В этот же день к ней приходил ФИО41 и просил прощения за украденные решетки. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО27 Э.Б. в судебном заседании показал, что он для личных нужд покупает у граждан металлолом. В ДД.ММ.ГГГГ ему приносили решетки ФИО9 М.А. и ФИО35 С.В. Он спросил у них, не ворованные ли они, те сказали, что нет. Решетки он приобрел за 500 рублей. В этот же день к нему пришла ФИО3 и сказала, что это её металлические решетки. Он рассказал ей, кто их принес и сказал, чтобы она их забирала.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО35 похитили металлический забор принадлежащий ФИО3. Сообщила: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 92);

-заявлением ФИО3, в котором последняя просит привлечь к ответственности П.М.А. и Б.С.В., которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>, похитили металлические решетки в количестве 15 штук. (т.1 л.д.93)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрен двор домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, откуда было совершено хищение металлических решеток. (т.1 л.д.94-97)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрен двор домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО27 Э.Б., где из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего последнему, были изъяты три металлические решетки. Так же в ходе данного осмотра было произведено взвешивание металлических решеток, вес каждой составил 15 кг. (т.1 л.д.104)

-справкой, согласно которой стоимость лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8100 рублей за одну тонну. (т.1 л.д.107);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и взвешены три металлические решетки, вес каждой решетки составил 15 кг, решетки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.26-29, 31).

Виновность подсудимого ФИО9 М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого ФИО9 М.А., данных им при проведении предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он решил совершить кражу молодняка КРС с территории комплекса КРС <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. С целью найти покупателя на бычков, он в <адрес> нашел покупателя, с которым и договорился о том, что тот купит у него бычков. При этом о том, что бычки будут краденные он не говорил. В этот же день, примерно в 20 часов, он подошел к территории комплекса КРС <данные изъяты> и прошел на нее через силосную яму, то есть ту часть территории, которая была не огорожена. Ему было известно, что на тот момент территория комплекса не охранялась. По территории он прошел к ближайшей из воловен, а именно к воловне №, в которую зашел через боковой технологический вход, двери которого были не заперты. Из помещения воловни он вывел из загона одного бычка и отвел его в яблоневый сад, расположенный за территорией комплекса, где привязал его к дереву. После этого он сразу же вернулся на территорию комплекса КРС, где таким же способом похитил из воловни № второго бычка. О перевозке бычков он договорился со своим знакомым ФИО4 С.В., сказав ему, что нужно перевезти лом черного металла. Но как оказалось, автомобиль ФИО4 С.В. был не исправен, и он попросил его, чтобы тот позвонил ФИО9 В.А. и попросил последнего, чтобы он на принадлежащем ему автомобиле с прицепом приехал к саду. По телефону ФИО4 сказал, что нужно перевести вещи. Через некоторое время к саду подъехал ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, белого цвета, с прицепом, вместе с ФИО22. Он (ФИО9 М.А.) сказал, что бычков он выписал, и что данных бычков нужно продать, за помощь он пообещал 5000 рублей. Они погрузили бычков в прицеп автомобиля ФИО4 и поехали в <адрес> В <адрес> они остановились рядом с домом мужчины, с которым имелась договоренность о покупке бычков. Мужчина по имени ФИО31 открыл ворота, они заехали во двор, где выгрузили бычков. ФИО31 отдал деньги ФИО4, так как он (ФИО9 М.А.) в это время чистил прицеп. После этого они поехали в с. ФИО61, по дороге ФИО4 отдал ему деньги в сумме 16000 рублей, как он понял ФИО4 и ФИО4, забрали деньги, которые он им пообещал за помощь. Деньги он в дальнейшем потратил на личные нужды. Какой либо договоренности на кражу бычков с указанными лицами у него не было. (т.2 л.д.100-105, т.3 л.д. 150-157)

Свои показания подсудимый ФИО9 М.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте преступления. (т.2 л.д.43-47)

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 С.И. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ, является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение телят. Комплекс по выращиванию телят находится рядом с административным зданием, на окраине села. Территория комплекса огорожена двухметровым бетонным забором, есть ворота, которые закрываются. На территории комплекса имеется 15 воловен. Ночью территория охраняется сторожами. Утром в 5 часов пришла телятница и заметила, что были открыты задвижки в клетках, где содержатся телята, по проходу были видны следы животных. Она сообщила ему, а он сообщил руководству. Пришел бухгалтер, пересчитали скот, и была обнаружена недостача двух телят по 175 кг.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число она точно не помнит, пришла на работу утром и ФИО53, ФИО4 Н.Г. сообщили, что в помещение воловни было проникновение. По проходу были видны следы копыт. Она вызвала бухгалтера, пересчитали скот, и была выявлена недостача из 14 воловни, где содержатся бычки. Вес бычков составлял около 200 кг.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 М.А. предлагал ему купить у него телят, сказал, что он работает в совхозе <данные изъяты> и телят он выписал под зарплату. Договорились о цене по 13000 рублей за теленка. Вечером привезли двух телят на машине ВАЗ-2101. Выгружал из машины телят ФИО9 М.А. и еще какой-то мужчина. Я кому-то из них отдал 26000 рублей. У телят в ушах были дырки, но бирок не было, вес у каждого был около 150 кг.

Свидетель ФИО4 С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, когда к нему подошел П.М.А., сказал, что в саду он нашел металлолом и попросил помочь его вытащить. Когда они пришли в сад, то увидели бычков, он просил отпустить бычков, но ФИО9 М.А. сказал, что бычки не ворованные. ФИО9 М.А. предложил ему 5000 рублей и попросил найти машину. Он позвонил ФИО9 В.А. и попросил, чтобы он приехал. ФИО9 В.А. сначала отказывался, но потом согласился. Бычков погрузили в машину и повезли в <адрес>. Приехали в <адрес> к какому-то двору, ФИО9 М.А. постучал в окно, хозяин дома открыл ворота, ФИО9 В.А. заехал во двор, там выгрузили бычков. Мужчина ему отдал деньги, он взял себе 5000 рублей, а 5000 рублей отдал ФИО9 В.А.. Бычки были весом около 100 кг.

Свои показания свидетель ФИО4 С.В. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО9 М.А. (т.1 л.д.38-42)

Свидетель ФИО9 В.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, осенью, примерно около 21 часа ему позвонил ФИО4 С.В. и попросил приехать к нему подвезти его вещи, так как он расходился с женой. Он подъехал к гаражу. Когда приехал, то он сказал, что нужно поехать в совхоз ФИО61 и он что-то там покажет. Они подъехали к саду, там стоял ФИО9 М.А., который сказал, что надо отвезти бычков. Он спросил, не краденые ли бычки, ФИО9 М.А. сказал, что нет. Бычков отвезли в <адрес>. Он из машины не выходил, они сами загрузили бычков в прицеп. В <адрес> подъехали к одному дому, открыли ворота, он заехал во двор и они сами выгрузили бычков. Потом в машину сел ФИО4 С.В. и передал ему 5000 рублей.

Свои показания свидетель ФИО9 В.А. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО9 М.А. (т.1 л.д.86-90)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> телятницей в воловне №. В октябре ДД.ММ.ГГГГ, утром она пришла на работу, и увидела, что двери тамбура открыты. Вечером, когда уходили с работы, то все закрывали. Вместе со ФИО13 они пересчитали скот, и выяснилось, что не хватает двух голов телят. Телята были весом около 100 кг.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, чтоработала в <данные изъяты> в воловне № телятницей. Телята там содержались большие, весом до 200 кг. С ней вместе работали ФИО53 и ФИО4 Н.Г. Вечером, когда уходили домой, все тамбуры закрывали. В ДД.ММ.ГГГГ, утром она пришла на работу и ФИО4 Н.Г. ей сообщила, что тамбур открыт, были видны следы по проходу. Доложили об этом руководству. После чего пересчитали скот и обнаружили, что не хватает двух голов телят.

Свидетель ФИО4 Н.Г. в судебном заседаниипоказала, чтов ДД.ММ.ГГГГ, она пришла утром на работу в воловню № <данные изъяты> и обнаружила, что тамбур открыт, были видны следы по проходу. Она посчитала скот и не досчиталась 2 голов телят, доложила об этом руководству.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных ею при проведении предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что в должности главного бухгалтера <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Территория комплекса по выращиванию и откорму КРС, полностью ограждена бетонным забором, сторожевая охрана отсутствует, видеонаблюдения нет. На территории комплекса расположено 15 воловен (помещений), где содержится и выращивается скот и один загон для овец, который расположен за воловней №. Так ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса произошла серия краж скота. Утром ДД.ММ.ГГГГ от скотников воловни № ФИО19, ФИО20 и ФИО5, стало известно, что из помещения воловни № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было похищено два бычка. Комиссией по пересчету скота, в которую входил начальник комплекса КРС ФИО13, бухгалтер ФИО43 и учетчик ФИО52, была установлена недостача в количестве двух голов бычков, весом по 175 кг каждый. Комиссией был составлен акт. (т.1 л.д. 62-64)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 М.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> совершил кражу двух бычков. (т.1 л.д.8)

- заявлением председателя <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к розыску лиц, совершивших хищение с комплекса КРС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двух голов КРС - бычков весом по 175 кг. (т.1 л.д. 11)

-справкой о материальном ущербе похищенного скота <данные изъяты> согласно, которой стоимость двух похищенных бычков общим весом 350 кг, составляет 36400 рублей. (т.1 л.д. 12);

-актом пересчета поголовья крупного рогатого скота на комплексе КРС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого выявлена недостача КРС в количестве двух голов. (т.1 л.д. 13)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе проведения которого, осмотрена территория комплекса КРС <данные изъяты> в том числе воловня № из помещения которой было совершено хищение двух бычков, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.14-17);

-подлинником акта пересчета поголовья крупного рогатого скота на комплексе КРС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого выявлена недостача КРС в количестве двух голов. (т.1 л.д. 44)

Виновность подсудимого ФИО9 М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Свои показания подсудимый ФИО9 М.А. подтвердил при проведении проверки его показаний на месту преступления. (т.3 л.д.129-134)

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО44, данных ею при проведении предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, она работает в должности главного бухгалтера СПК «ФИО61». ДД.ММ.ГГГГ от заместителя председателя <данные изъяты> ФИО56 ей стало известно, что с наклонного транспортера, расположенного за зданием свинофермы <данные изъяты> совершено хищение электродвигателя. Похищенный электродвигатель был марки АИР 90 2,2х1500К, в корпусе синего цвета, он состоит на балансовом учете <данные изъяты> и приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 4800 рублей. В результате данной кражи <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 4800 рублей. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу электродвигателя совершил житель с. ФИО9 М.А. (т.3 л.д.114-116)

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на планерке сказали, что на свиноферме не работает транспортер. На свиноферму был послан электрик. Примерно минут через 30 он позвонил и сообщил, что похищен электродвигатель, обрезаны провода. Стоимость электродвигателя 4800 рублей. На территории СПК свиноферма отдалена, охраны не было, видеонаблюдение ведется, но эта территория видеонаблюдением не просматривается.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заведующая складом и сообщила, что на свиноферме не включается транспортер. Он послал туда электрика и тот сказал, что украден электродвигатель. Двигатель был прикреплен, но снять его можно было легко. Каким образом он был снят, он не смотрел. Стоимость электродвигателя от 4500 до 5000 рублей.

Свидетель ФИО27 Э.Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 М.А. приносил ему двигатель. Двигатель был старый. ФИО9 М.А. пояснил, что двигатель ему отдали за работу. Двигатель приобрел для себя. Потом сотрудники полиции и двигатель у него изъяли.

Из показаний свидетеля ФИО46., данных ею при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в должности оператора на свиноферме <данные изъяты> Так ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Она подошла к транспортеру навозоудаления и хотела его включить, но он не заработал. О чем она сообщила, электрику ФИО47, который осмотрел транспортер и сказал, что нет электродвигателя. Она сама осмотрела транспортер и убедилась, что двигатель отсутствует. (т.3 л.д.104-106)

-заявлением П.М.А., 1979 года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года с территории <данные изъяты> совершил кражу электродвигателя. (т.3 л.д.88)

-заявлением председателя <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу электродвигателя с территории СТФ <данные изъяты> (т.3 л.д. 91)

-справкой, о том, что электродвигатель <данные изъяты> находится в составе системы навозоудаления на СТФ <данные изъяты> и является собственностью предприятия. (т.3 л.д. 92)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрена территория СТФ <данные изъяты> в том числе транспортер у здания свинофермы, с которого была совершена кража электродвигателя, расположенная по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.93-94)

-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электродвигателя<данные изъяты> составляет 4800 рублей. (т.3 л.д.100)

Так из показаний подсудимого ФИО9 М.А., данных им при проведении предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить к своей знакомой ФИО11, которой он ранее неоднократно помогал по хозяйству, и она ему за это давала спиртное. Он зашел во двор ФИО11, около 22 часов постучал в окно, но дверь никто не открыл, и он понял, что дома никого нет. В это время он решил совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО29 марки <данные изъяты>, который стоял во дворе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он несколько раз сильно дернул капот автомобиля, и он открылся. Руками он вырвал аккумуляторную батарею, к которой были прикручены клеммы. С данным аккумулятором он пошел к своему знакомому ФИО8 и предложил ему купить аккумулятор, но тот отказался. После этого он пошел к себе домой, аккумулятор спрятал рядом с домом. На следующий день, он продал данный аккумулятор ранее ему знакомому жителю <адрес> ФИО67, фамилию которого он не помнит, который дал за аккумулятор 300 рублей, перед продажей он ему пояснил, что аккумулятор принадлежит ему и продает, так как срочно нужны деньги. В тот же вечер после совершения кражи аккумулятора, примерно в 23 часа он вернулся к дому ФИО11, она находилась дома. Он чтобы попросить у нее спиртного, пояснил ей, что якобы видел мужчину, который выходил из ее двора с каким-то предметом. ФИО29 не поверила и не дала спиртного, после этого он от нее ушел. В дальнейшем его стала мучить совесть и он обратился с повинной в полицию, где сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении. (т.2 л.д.100-105, т.3 л.д.150-157);

Свои показания подсудимый ФИО9 М.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месту преступления. (т.2 л.д.43-47)

Из показаний потерпевшей ФИО11 данных ею при проведении предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета. Автомобиль она ставит во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она ушла в гости к знакомым, автомобиль весь день находился во дворе, она на нем в этот день никуда не выезжала, домой она вернулась в 22 часа. В этот день прошел снег и, следовательно, свежих следов во дворе и соответственно у автомобиля не было. Она сразу зашла домой. Около 23 часа к ней пришел П.М.А., который ей рассказал, что он видел как со двора ее дома мужчина, который нес предмет похожий на дипломат, мужчину он описать не может. И попросил у нее за эту информацию спиртных напитков. Она ему отказала и поняла, что ФИО9 возможно и причастен к данной краже. О данном факте она сообщила в полицию. Аккумуляторную батарею импортного производства, в черном корпусе, названия не помнит, она приобретала в начале ДД.ММ.ГГГГ за 2200 рублей (т.1 л.д.170-172)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им при проведении предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около в 22 часа 20 минут к нему пришел ранее ему знакомый житель с. ФИО61 П.М.А.. У ФИО9 М.А. с собой была автомобильная аккумуляторная батарея, которую он предложил у него приобрести. Так как аккумулятор был не нужен он ему сразу отказал и не стал интересоваться, за сколько он его продает. Аккумулятор был от легкового автомобиля в корпусе черного цвета. Кроме того, ему известно, что ФИО9 М.А. неоднократно судим за кражи имущества, он нигде не работает и он засомневался, что данный аккумулятор принадлежит ему. Примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО7, который проживает в <адрес>. ФИО7 рассказал, что сегодня, а именно ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля принадлежащего его матери марки <данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею. Кража была совершена в период времени с 22 часов по 23 часа. Кроме того, ФИО28 пояснил, что аккумулятор был в корпусе черного цвета, названия он не знает. А в целом ФИО28 хотел поинтересоваться не знает ли он, кто мог совершить данную кражу и не слышал ли он еще от кого-нибудь про данную кражу. Он сразу рассказал ФИО28, что к нему недавно приходил ФИО9 М.А. и предлагал приобрести у него аккумулятор, который как раз был в корпусе черного цвета. (т.2 л.д.32-34)

Из показания свидетеля ФИО7, данных им при проведении предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с соблюднием требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вернулся домой и в это же время ему от мамы стало известно, что с принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, который стоит у них во дворе, похитили аккумуляторную батарею. Аккумуляторная батарея была в корпусе черного цвета, в настоящее время он вспомнил ее название «HAGEN». Кроме того, мама рассказала, что недавно к ней приходил ранее ему знакомый житель с. ФИО61 П.М.А., который ей рассказал, что он якобы видел какого-то мужчину, который выходил с их двора и в руках что-то нес. За эту информацию он просил у мамы выпить спиртного, но она ему отказала. Зная, что ФИО9 М.А. неоднократно судим за кражи имущества, он и мама стали его подозревать в совершении данной кражи. После разговора с мамой он позвонил своему знакомому ФИО8, который так же проживает в с. ФИО61. Он ему рассказал про кражу аккумулятора, его приметы и спросил, не знает ли он что-нибудь про данную кражу. Он сказал, что примерно 30-40 минут назад к нему домой приходил ФИО9 М.А. и предлагал купить у него аккумулятор. Об этом он рассказал своей маме и она обратилась с заявлением в полицию. (т.2 л.д.35-37)

Из показания свидетеля ФИО10 ,допрошенной при проведении предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдениемтребований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она зашла в подсобное помещение принадлежащего ей кафе и увидела аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета. Она позвонила своему сыну ФИО68 чтобы узнать, что это за аккумулятор. Сын ей пояснил, что купил его у местного жителя П.М.А. и оставил его пока тут. Потом ФИО69 собирался забрать его домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которым уже от сына было известно, где находится аккумулятор и пояснили, что его похитил П.М.А.. Данный аккумулятор сотрудники полиции у нее изъяли протоколом осмотра места происшествия. На аккумуляторе была надпись «HAGEN». (т.2 л.д.60-63)

Из показаний свидетеля ФИО48, допрошенного при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в центре с. ФИО61. В указанное время к нему подошел ранее ему знакомый житель с. ФИО9. У него с собой была аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета от легкового автомобиля. П.М.А. предложил купить у него данный аккумулятор. ФИО26 пояснил, что аккумулятор принадлежит ему и продает его не дорого, так как ему нужны деньги. Аккумулятор был не новый, но по внешнему виду находился в хорошем состоянии. Он купил этот аккумулятор за 350 рублей и занес аккумуляторную батарею в подсобное помещение кафе <данные изъяты> которое принадлежит его матери ФИО10. (т.2 л.д.64-67)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ,в котором отражено, чтоФИО9 М.А. забрал аккумуляторную батарею из автомобиля <данные изъяты> г/н №. Сообщила: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.(т.1 л.д. 148)

-заявлением ФИО11,в котором последняя просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее автомобиля <данные изъяты> г/н №, совершили кражу аккумуляторной батареи. (т.1 л.д.149)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрен двор домовладения № по <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО11 из которого была похищена аккумуляторная батарея. (т.1 л.д.150)

-заявлением П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он чистосердечно сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил аккумуляторную батарею из автомобиля <данные изъяты> г/н №, во дворе домовладения № по <адрес>.(т.1 л.д.160)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, в помещении магазина <данные изъяты> у ФИО49 была изъята аккумуляторная батарея. (т.1 л.д.162-163)

Виновность подсудимого ФИО9 М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний подсудимого ФИО9 М.А., данных им при проведении предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, зная, что в сарае расположенном во дворе <адрес> местная жительница ФИО12 держит кур, решил совершить их кражу, с целью их дальнейшей продажи. Он дома подготовил два мешка и предложил своей сожительнице ФИО25 и своей двоюродной сестре ФИО70, которая у них находилась в гостях прогуляться по селу, они согласились. Таким образом, он специально пошел по <адрес> <адрес>. Дойдя до <адрес> указанной улицы, он попросил ФИО25 и ФИО71, чтобы они подождали его на улице, а ему нужно было зайти во двор данного дома. При этом он им не сказал, зачем нужно в данный двор. Так же ему было известно, что в данном доме ФИО12 не проживает. Во двор дома он зашел через не запертую калитку. Во дворе дома убедившись, что за ним никто не наблюдает подошел к сараю. Дверь в сарай была заперта на навесной замок. Он выбил дверь ногой, а именно металлическую скобу, которая была плохо закреплена в дверном косяке. Далее он прошел в сарай, где стал ловить кур и складывать их в мешки. Всего он поймал и сложил в два мешка 13 куриц и двух петухов. После этого он с мешками, в которых находились куры, вышел на улицу, где его ждали ФИО25 и ФИО72. После этого они втроем пошли к ранее знакомому жителю с. ФИО6, которому он предложил приобрести кур. ФИО21 отказался покупать кур, после чего они пошли к ранее знакомой ФИО24, которая проживает по адресу: <адрес>. По дороге к ФИО24, он упал и из мешков выбежало 9 кур, которых ловить он не стал. Дойдя до ФИО24, он продал последней оставшиеся 4 курицы и два петуха за 2000 рублей. Перед продажей он ей пояснил, что вырастил их сам и она ему поверила. Указанных кур и петухов они отнесли в сарай ФИО24, который расположен в районе <адрес>. Вырученные с продажи кур деньги он в дальнейшем потратил на собственные нужды.(т.2 л.д.100-105, т.3 л.д.150-157)

Свои показания подсудимый ФИО9 М.А. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления. (т.2 л.д.43-47)

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных ею при проведении предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, который она использует как дачу. Во дворе данного дома расположен сарай, в котором она держит кур, из которых 18 куриц и два петуха. Вход в сарай осуществляется через дверь, которая запирается на навесной замок.ДД.ММ.ГГГГ она приходила в данный дом, чтобы покормить кур, все куры были на месте. В следующий раз она пришла ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, когда подошла к сараю, то сразу обнаружила, что дверь выбита, в сарае отсутствовало 13 кур и два петуха. Каждую курицу она оценивает в 300 рублей, одного петуха в 350 рублей. В результате данной кражи ей был причинен ущерб на сумму 4600 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает и находится в декретном отпуске. У ее супруга постоянной работы нет и живут они за счет его временных заработков, которые составляют 10000-12000 рублей. (т.1 л.д.248-252)

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, вечером около 19 часов к ней домой пришел ФИО9 М.А. со своей сожительницей по имени ФИО30, и спросил, нужны ли мне куры. Еще до этого у них был с ним разговор о том, что ей нужны куры и ФИО9 М.А. общеал ей помочь. Она ему дала два мешка и денег в сумме 1000 рублей. Примерно около 22 часов в этот же день они принесли кур в трех мешках: было два петуха и четыре курицы. ФИО9 М.А. уверил её, что куры не ворованные. Он попросил дать ему денег рублей 50, а она отдала ему 1000 рублей, и ФИО9 М.А. сказал, что он приобретет еще кур и корма. На следующий день пришла полиция и изъяла кур.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердила правдивость её показаний, данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судбеном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла совместно со своим сожителем ФИО9 М.А. и его двоюродной сетрой ФИО29, ее настоящую фамилию не знает, девичья фамилия ФИО73 к дому № по <адрес>. Как им пояснил ФИО9 М.А. он пришел к данному дому, чтобы уладить какие-то свои дела. Она и ФИО29 остались стоять на улице, а ФИО9 зашел во двор данного дома. Там он пробыл около 10 минут, а когда вышел на улицу при нем было два мешка, в которых находились куры. Он пояснил, что совершил кражу кур из сарая расположенного во дворе данного дома. Подробностей совершения кражи не рассказывал. Она и ФИО29, стали на него ругаться, он сказал, что сам во всем разберется. После этого П.М.А. направился к ФИО21, чтобы продать кур последнему. Они пошли за ним. ФИО21 находился дома, но отказался купить кур. После этого ФИО9 направился к своей знакомой ФИО24, чтобы продать кур ей, они пошли за ним. По дороге у ФИО26 из мешков убежали 9 кур, он их ловить не стал. Дойдя до ФИО24 ФИО9 продал ей оставшиеся четыре курицы и два петуха за 2000 рублей. По просьбе ФИО74 он отнес четырех кур и двух петухов в сарай, расположенный в районе <адрес>. Вырученные деньги ФИО9 потратил на собственные нужды. (т.2 л.д.5-6)

Свидетель ФИО27 Э.Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 приходил к нему с ФИО25, приносили два мешка кур, в котором было по 5 кур в каждом, но кур он не взял.

Кроме того, виновность ФИО9 М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в <адрес> из сарая похитили кур в количестве 15 штук. Сообщила:ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.1 л.д. 216)

-заявлением ФИО12, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе домовладения № по <адрес> похитило 13 кур и два петуха. (т.1 л.д.217)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрен сарай во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащий ФИО12 из помещения которого была совершена кража кур и петухов. (т.1 л.д.218-222)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГгода, в ходе проведения которого, осмотрен сарай в районе <адрес>, принадлежащий ФИО24 у которой было изъято 4 курицы и 2 петуха, которых в ходе данного осмотра опознала ФИО12 (т.1 л.д.234-238)

- заявлением П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он чистосердечно сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая во дворе <адрес> похитил 15 кур.(т.1 л.д.244)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого было осмотрено четыре курицы и два петуха, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданных на хранение ФИО12(т.2 л.д.20-23, 25)

- справкой, согласно которой стоимость курицы-несушки составляет 270 рублей, стоимость петуха 650 рублей.(т.2 л.д.72)

Виновность подсудимого ФИО9 М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого ФИО9 М.А., данных им при проведении предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, зная, что на территории комплекса КРС <данные изъяты> содержаться в загоне овцы, решил совершить кражу одной овцы. Из дома он собой взял веревку и пошел к территории комплекса, расположенной по адресу: <адрес>. В этот раз к территории комплекса, он подошел со стороны силосной ямы, но не той где он проникал на территорию ранее. Эта яма расположена, на территории за загоном для овец. Он убедился, что за ним никто не наблюдает и перелез через бетонный забор на территорию комплекса. Находясь на территории комплекса КРС, он подошел к загону для овец, который расположен напротив воловни №, где перелез через забор загона. В загоне, он поймал одну овцу (барана), связал ей ноги, взвалил ее на плечи и пошел с ней к забору. Он перевалил овцу через забор и перелез сам. Далее он опять взвалил овцу на плечи и пошел с ней в заброшенный сарай, расположенный недалеко от его дома. В сарае он разделал овцу, тушу положил в полимерный мешок и пошел с ней к магазину <данные изъяты> расположенному в с. ФИО61, названия улицы он не помнит. Рядом с данным магазином стоял автомобиль отечественного производства марки <данные изъяты>, номер и цвет которого он не запомнил, так как было темно. В данном автомобиле находились молодые парни, он им предложил приобрести у него тушу барана. Один из парней посмотрел на тушу и согласился ее приобрести. Перед этим он пояснил, что данный баран принадлежит ему, он его только что зарезал. Парень ему поверил и дал за тушу барана 1000 рублей. В дальнейшем его стала мучить совесть, и он обратился с повинной в полицию, где сообщил о совершенном им преступлении. Сотрудникам полиции, он показал, сарай где разделывал овцу и они протоколом осмотра места происшествия изъяли оставшуюся там шкуру.(т.3 л.д.122-124)

Свои показания подсудимый ФИО9 М.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления. (т.3 л.д.76-79)

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании показал, что в комплексе по откорму КРС имеется загон для овец. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение овцы с территории СПК. Также был произведен пересчет животных, и была обнаружена недостача одной овцы. Ущерб составил в размере 5400 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ,в котором отражено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> при пересчете поголовья овец, обнаружена недостача одной овцы. Сообщил: Начальник комплекса ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.3 л.д. 29)

-заявлением председателя <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к розыску лиц, которые совершили хищение овцы в СПК «ФИО61» ДД.ММ.ГГГГ, одной головы весом 45 кг.

(т.3 л.д. 30)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрена территория комплекса КРС <данные изъяты> на которой расположен загон для овец из которого была совершена кража одной овцы, по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.31-34)

-актом пересчета поголовья овец на ОТФ, территория комплекса по откорму КРС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого выявлена недостача одной овцы.(т.3 л.д.36)

-справкой о материальном ущербе похищенного скота в <данные изъяты> согласно которой вес овцы составлял 45 кг, балансовая стоимость 120 рублей за 1 кг, сумма ущерба 5400 рублей. (т.3 л.д.37)

-заявлением П.М.А., 1979 года рождения от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он чистосердечно сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с территории <данные изъяты> совершил кражу одного барана.(т.3 л.д.42)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО9 М.А. был осмотрен заброшенный сарай в районе <адрес>, где были обнаружены и изъяты шкура овцы и копыта. (т.3 л.д.44-47)

-справкой, согласно которой территория комплекса КРС <данные изъяты> на территории которого содержится поголовье овец, огорожена и охраняется сторожевой охраной. (т.3 л.д.50)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого были осмотрены шкура овцы и четыре копыта, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и были уничтожены в связи с тем, что пришли в негодность. (т.3 л.д.59-62, 64-66)

Виновность подсудимого ФИО9 М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО9 М.А. неоднократно был допрошен при проведении предварительного расследования, в том числе, свои показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления. (т.3 л.д.20-23)

При этом из показаний подсудимого ФИО9 М.А., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 часов он употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить к председателю <данные изъяты> ФИО18, чтобы разобраться с последним по поводу того, что он хочет привлечь его к уголовной ответственности. Его разозлило, что ФИО18 обращается с заявлениями в полицию. Он решил его припугнуть и взял из дома с собой два кухонных ножа. В административное здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> он зашел примерно в 10 часов. Два кухонных ножа он сначала положил к себе в карманы куртки, чтобы работники <данные изъяты> не увидели, что он зашел с ножами. Он поднялся на второй этаж здания и зашел в приемную ФИО18, где находилась его секретарь ФИО14, которая его знает. ФИО14 спросила, зачем он пришел, он ей ничего не ответил. Через стеклянную дверь он увидел, что ФИО18 находится у себя в кабинете один. Он открыл дверь и зашел к нему в кабинет, где сразу достал из карманов два кухонных ножа, и пошел с ними в сторону ФИО18, при этом он сказал ФИО18, что тот его хочет «посадить» и он его сейчас убьет. ФИО18 испугался и позвал ФИО14, она зашла в кабинет и увидела его с ножами. ФИО14 сразу вышла из кабинета и что-то крикнула в коридоре. ФИО18 ему сказал, что если он виноват, значит «посадят». ФИО18 взял в руки стул, чтобы между ними была преграда, с целью защититься от него. В это время он решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер которого он не знает, серебристого цвета, на котором передвигается ФИО18 Он опять приблизился к ФИО18, угрожая ему ножами, их разделял только стул. Он сказал ФИО18, что сейчас его убьет, если он ему не отдаст ключи от автомобиля. ФИО18 сказал, что ключи от автомобиля находятся в салоне автомобиля и автомобиль открыт. Он сразу обратил внимание, что автомобиль ФИО18 припаркован рядом с административным зданием. В это время из приемной ФИО14 и ФИО23 стали кричать ему, чтобы он выходил из кабинета ФИО18 Он на них отвлекся, немного вышел из кабинета, и ФИО18 сразу закрыл входную дверь на ключ. Он попытался разбить остекление ножами, но у него не получилось. Тогда он с небольшого разбега попытался выбить дверь ногой, но у него не получилось, дверь не открылась, и он упал в приемной. Когда он упал, то выронил из рук два кухонных ножа. После этого он поднялся и пошел к автомобилю ФИО18, чтобы его угнать. Он открыл дверь, сел в салон автомобиля, на водительское место. Ключи от замка зажигания он не нашел и не смог запустить двигатель. В это время к нему подошел ФИО75 и спросил, зачем он сел в автомобиль ФИО18 Он уже выходил из автомобиля, ФИО58 ему сказал, чтобы он шел к себе домой. После этого он пошел к себе домой. Два его кухонных ножа остались на полу в приемной он их не подбирал. Один нож был с деревянной ручкой черно-коричневого цвета, второй был с белой ручкой из полимерного материала. Дополняет, что он именно собирался покататься на автомобиле, похищать его не собирался. Угнать автомобиль у него не получилось по вышеуказанной причине, так как он не разобрался, как запустить двигатель. Если бы он запустил двигатель, он уехал, покатался бы, а потом где-нибудь бросил этот автомобиль, так как он ему был не нужен. В связи с этим, свою вину он признает частично, так как собирался именно угнать автомобиль, а не похищать его. (т.3 л.д.16-19, 150-157)

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после планерки около 10 часов он находился в своем служебном кабинете и разговаривал по телефону. В кабинет вошел ФИО9 М.А. и стал спрашивать, за что он хочет его привлечь к уголовной ответственности. В руках у него он увидел два ножа, которые тот достал из одежды. ФИО9 М.А. обошел приставной столик и приблизился к его рабочему столу, стал говорить, что зарежет его. Он не воспринимал эти угрозы серьезно и за свою жизнь не опасался, так как знал ФИО9 М.А.с детства как жителя села. Он взял стул в руки стул и оборотной стороной держал перед собой, для того чтобы ФИО76 не мог приблизиться к нему, расстояние было между ними около 1.5 метров. После того, как они закончили разговор о привлечении ФИО9 М.А. к уголовной ответственности, тот стал требовать ключи от его служебной машины, говоря, что ему нужно ехать на <адрес>. Он ему сказал, что ключи находятся в машине, иди, садись, заводи и езжай.

В это время в кабинет зашли люди и стали выводить ФИО9 М.А. из кабинета в приемную. Он закрыл дверь кабинета изнутри на ключ. После этого ФИО9 М.А. один раз ногой ударил в дверь и упал в приемной, выронив ножи. Позже со слов ФИО56, ФИО51 ему стало известно, что они видели ФИО9 М.В. в машине, он там посидел и вышел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часа в приемную пришел ФИО9 М.А. со своей сожительницей. Находился он в нетрезвом состоянии. Одет он был в куртке, в руках у него ничего не было. Он спросил директора ФИО18, она ему сказала, что он сейчас занят. В приемной с ней находилась ФИО23 ФИО18 поговорил по телефону, и ФИО9 М.А. зашел к нему в кабинет и закрыл за собой дверь. Через некоторое время, она услышала в кабинете шум, стала вставать для того чтобы зайти в кабинет к ФИО18 и посмотреть что случилось, и в это время её из кабинета окликнул ФИО18 Она вошла в кабинет и увидела, что ФИО18 стоит и держит перед собой кресло, а перед ним ФИО9 М.А., в руках у него было два ножа, которые были направлены в сторону ФИО18 Сначала ФИО9 М.А. стал спрашивать у ФИО18, за что он хочет его посадить, что ничего не воровал, а потом стал требовать ключи от машины, чтобы ему доехать до <адрес> Угроз он при этом в адрес ФИО18 не высказывал, а директор спокойно ему сказал, что ключи в машине. Пришли ещё люди, в это время ФИО9 М.А. вышел из кабинета, ФИО18 закрылся в кабинете. Потом ФИО9 М.А. ударил два раза ножами в дверь, бросил ножи, ударил ногой в дверь и упал. После этого встал и вышел из приемной.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов она находилась в приемной директора СПК ФИО18В приемной была секретарь ФИО14, туда же зашли ФИО9 М.А. со своей сожительницей. ФИО9 М.А. находился в каком-то непонятном состоянии. Он хотел зайти к ФИО18 в кабинет, но ФИО18 был занят, разговаривал по телефону. После того, как ФИО18 освободился, ФИО9 М.А. зашел к нему в кабинет и закрыл за собой дверь, в руках у ФИО41 ничего не было.

Через несколько минут в кабинете раздался грохот, и ФИО18 позвал секретаря, голос его был возбужденным. ФИО14 зашла в кабинет к ФИО18 первая, она зашла за ней. Она увидела, что ФИО18 стоял около стола и держал перед собой стул ножками вперед. ФИО9 М.А. стоял к ней спиной, и что у него было в руках, она не видела, в её присутствии он ничего не говорил. ФИО14 стала разговаривать с ФИО9 М.А., а она побежала позвать кого-нибудь на помощь. Когда вернулась, то ФИО9 М.А. находился уже в приемной, в руках у него она увидели ножи. Он стал говорить, чтобы никто ничего не говорил и никуда не уходил. Дверь в кабинет ФИО18 был закрыта. Он пометался по приемной и вышел из здания конторы, сел в машину, посидел там несколько минут, пытался завести машину, но не смог. Потом к нему подошел ФИО77 увел его из машины.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО50 они ходили в магазин, а когда вернулись, то у входа в контору находилась ФИО23 и говорила, чтобы они не поднимались в контору, так как там бегает ФИО9 М.А. с ножами. Тут же сразу вышел ФИО9 М.А. с девушкой, открыл водительскую дверь машины директора ФИО18 и сел в автомобиль. Она стала ему говорить, что он делает и куда лезет, но он не реагировал. ФИО9 М.А. находился в нетрезвом состоянии. В автомобиле ФИО9 М.А.находился около 5 минут, пытался его завести. Она пошла в кабинет и пыталась дозвониться до участкового, но дозвониться до него не смогла. Потом увидела, что к машине подошел ФИО78 он открыл дверь, они о чем-то поговорили и ФИО9 М.А. вышел из машины.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ему позвонила ФИО19 ФИО33 и попросила приехать в контору, сказала, что по конторе бегает ФИО9 М.А. с ножами. Он сразу же подъехал к конторе и увидел, как ФИО9 М.А. выходит из машины директора с водительского сиденья. Он спросил у ФИО9 М.А., что он здесь делает. Тот ответил, что ему нужно ехать на <адрес>. Он его уговорил уйти. ФИО9 М.А. согласился, они пошли, и, пройдя метров 30, тот с девушкой ушел. В руках у ФИО9 М.А. ничего не было. Был ли ключ в машине, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО50, данных ею при проведении предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут она вместе с ФИО55 находилась у здания администрации. В это время из здания вышел ФИО9 М.А. со своей сожительницей и направился к автомобилю председателя <данные изъяты> ФИО18, который был припаркован рядом с администрацией. ФИО9 М.А. открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, где стал что искать и пытаться его завести. Она и ФИО55 сделали ему замечание, но он их игнорировал и продолжал находиться в автомобиле. После этого она и ФИО55 зашли к себе в кабинет, откуда стали наблюдать за происходящим. ФИО9 М.А. находился в автомобиле и пытался его завести. После этого к автомобилю подошел мужчина по имени ФИО32 и что-то стал говорить ФИО9 М.А., последний вышел из автомобиля и ушел. (т.2 л.д.229-232)

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показала, что принимала участие в проведении проверки показаний на месте совершения преступления с участием ФИО9 М.А.. При проведении проверки показаний ФИО9 М.А., находясь в кабинете директора СПК «ФИО61», показывал, как он держал ножи, угрожал ФИО18, требовал от него передачи ключей от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО9 М.А. в автомобиле директора, где он пытался завести машину, но у него ничего получилось. Она говорила ему, чтобы он выходил из машины и шел домой, но ФИО9 М.А. говорил, что ему нужно ехать в <адрес> и там воевать. После чего к машине подошел ФИО51 и уговорил ФИО9 М.А. выйти из машины.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в контору <данные изъяты> пришел ФИО9 М.А. и угрожает расправой директору <данные изъяты> Сообщила: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.(т.2 л.д. 201)

-заявлением председателя <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 М.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут, находясь в помещении его служебного кабинета, угрожая ножом и применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовал ключи от автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>.(т.2 л.д. 202)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрен служебный кабинет председателя <данные изъяты> ФИО18, а так же участок местности прилегающий к административному зданию <данные изъяты> где находился автомобиль угон которого пытался совершить ФИО9 М.А. (т.2 л.д.203-208)

-справкой, согласно которой автомобиль <данные изъяты> числится на балансе <данные изъяты> и имеет остаточную стоимость 725147 рублей.(т.3 л.д.7)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два кухонных ножа, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (т.3 л.д.8-12,13)

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд полагает виновность подсудимого ФИО9 М.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

При этом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 М.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ исходя из следующего.

Из показаний потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО14, являющейся очевидцем происходивших событий, следует, что подсудимый высказывал угрозы потерпевшему в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Из показаний подсудимого ФИО9 М.А., данных им при проведении предварительного расследования, и которые суд полагает достоверными, поскольку подсудимый неоднократно допрашивался по обстоятельствам совершения преступления, его показания последовательны и соответствуют показаниям потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО55, ФИО50, ФИО51, следует, что он высказывал угрозы физической расправой ФИО18 за привлечение его к уголовной ответственности. Исходя из показаний подсудимого, умысел на завладение автомобилем у него возник уже в кабинете директора. При этом и потерпевший, и свидетель ФИО14 показали, что при требовании передать ключи от автомобиля ФИО9 М.А. угроз не высказывал.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО9 М.А., данные им в судебном заседании, о том, что он не желал угонять автомобиль и не демонстрировал ножи потерпевшему, а только хотел поговорить с ним о привлечении к уголовной ответственности, а также в той части, что угонять автомобиль намерений у него не было, он только хотел досадить потерпевшему. Указанные показания подсудимого противоречат как его же собственным показаниям, так и показаниям потерпевшего и свидетелей. Позицию подсудимого суд расценивает как способ его защиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что при попытке завладения транспортным средством подсудимый угроз причинения вреда здоровью потерпевшего не высказывал.

Суд квалифицирует действия ФИО9 М.А. и Б.С.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 М.А.:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище.

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО9 М.А. совершено шесть умышленных преступлений разной степени тяжести, и одно покушение на совершение умышленного преступления, а Б.С.В. совершено одно умышленное преступление средней тяжести.

Учитываются судом смягчающие наказание подсудимых обстоятельства: в отношении Б.С.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении ФИО9 М.А.:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- по преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (т.1 л.д.8, л.д.160, л.д.244, т.3 л.д.42, л.д.88, )

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б.С.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 М.А. по всем совершенным преступлениям и покушению на совершение преступления является наличие в его действиях рецидива преступлений, а по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. (т.3 л.д.78, 84-86, 88-90)

Учитываются судом и данные о личности подсудимых – оба отрицательно характеризуются по месту жительства, нигде не работают, ФИО35 С.В. имеет непогашенную судимость. (т.3 л. д.92, 111, 113, 115,117-118 )

Наказание подсудимому Б.С.В. суд назначает с учетом требований ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Б.С.В. без реального отбывания наказания, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК.

Постановление Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» возлагает на суды применение амнистии в отношении лиц, дела, о преступлениях которых находятся в производстве этих судов, и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии. При этом Постановлением предусмотрено, что под действие амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

В связи с чем, подсудимый ФИО35 С.В. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Учитывая тяжесть и количество совершенных подсудимым ФИО9 М.А. преступлений, непродолжительный период времени, в течение которого они были совершены, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого сформирована стойкая направленность на совершение корыстных преступлений. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд полагает возможным при назначении наказания не учитывать приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 М.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, поскольку назначенное наказание подсудимый отбыл полностью до возбуждения настоящего уголовного дела, преступлений в период отбывания наказания по указанному приговору не совершал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО9 М.А. усматривается рецидив преступлений, наказание ему по всем преступлением должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ также с учетом положений ст.66 УК РФ.

Адвокаты ФИО16, ФИО15 обратились с заявлениями об оплате услуг по защите подсудимых Б.С.В. и ФИО9 М.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9600 рублей каждый, с учетом объема дела..

Поскольку адвокаты ФИО16 и ФИО15. участвовали в уголовном деле по назначению суда, в соответствии со ст. ст. 50, 132 УПК РФ оплата их труда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате труда адвоката производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда».

Размер оплаты труда за день участия адвоката в судебном заседании составляет 1200 рублей и составляет за 8 дней судебного разбирательства 9600 рублей.

С учетом принимаемого судом по уголовному делу решения оснований для освобождения подсудимых от обязанности возместить расходы государства за осуществление защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Б.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на Б.С.В. следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании п.п.9, п.12 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освободить в связи с применением акта об амнистии, снять судимость.

Меру пресечения в отношении Б.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать П.М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по покушению на преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П.М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторная батарея

оставить у потерпевшей ФИО11, четыре курицы и два петуха оставить у потерпевшей ФИО12, три металлические решетки оставить у потерпевшей ФИО3, два кухонных ножа, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Расходы в сумме 9600 рублей по вознаграждению адвоката филиала <адрес> межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО15, осуществлявшего защиту в судебном заседании подсудимого Б.С.В. отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет филиала <данные изъяты>.

Взыскать с Б.С.В. в возмещение затраченных на его защиту средств 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Расходы в сумме 9600 рублей по оплате труда ФИО16- адвоката адвокатской консультации Лискинского района – филиала <адрес> коллегии адвокатов за защиту подсудимого ФИО9 М.А. осуществить за счет средств федерального бюджета и перечислить их на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с П.М.А. в возмещение затраченных на его защиту средств 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

Решение по делу № 1-141/2015 от 03.06.2015

1-141/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица