Решение по делу № 2-845/2022 (2-10324/2021;) от 29.11.2021

72RS0014-01-2021-018217-22

№2-845/2022

09 марта 2022 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной Маргариты Сергеевны к Мухиной Надежде Анатольевне, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Мухиной Надежде Анатольевне, Тобольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – МОСП).

Требования мотивированы тем, что:

22.10.2020 между истцом и Мухиной Н.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту – Договор) в отношении Mazda Demio, государственный регистрационный знак М223НА72 (далее по тексту – Автомобиль, Транспортное средство).

После приобретения Автомобиля истец обратилась в органы ГИБДД для регистрации Транспортного средства.

Истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на Транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом –исполнителем МОСП.

В дальнейшем истец выяснила, что в МОСП на исполнении находиться исполнительные производства №191567/21/72010-ИП от 03.08.2021, №191569/21/72010-ИП от 03.08.2021 о взыскании с Мухиной Н.А. задолженности по кредитным обязательствам.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении Автомобиля.

В связи с этим истец просит:

отменить запреты на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП №259681306/7210 от 08.09.2021 по исполнительному производству №191567/21/72010-ИП от 03.08.2021, №261282994/7210 от 21.09.2021 по исполнительному производству №191569/21/72010-ИП от 03.08.2021.

В судебном заседании 27.01.2022 суд принял заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

отменить запреты на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП №259681306/7210 от 08.09.2021 по исполнительному производству №191567/21/72010-ИП от 03.08.2021, №261282994/7210 от 21.09.2021 по исполнительному производству №191569/21/72010-ИП от 03.08.2021, по исполнительному производству №303018/21/72010-ИП от 23.11.2021, по исполнительному производству №320376/21/72010-ИП от 07.12.2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Абрамову В.А.

В судебном заседании 27.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») – взыскателей в отношении Мухиной Н.А.

В судебном заседании 09.03.2022 суд по ходатайству представителя истца, а также виду отсутствия у данного лица процессуальной дееспособности, исключил Тобольское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Ануфриев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований.

Суду дополнительно пояснил, что: с учетом всех обстоятельств полагает Договор действительной сделкой; оригинала документа по оплате государственной пошлины не имеет.

Истец, представитель истца, ответчик Мухина Н.А., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо СПИ Абрамова В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

22.10.2020 между истцом и Мухиной Н.А. был заключен Договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30.04.2021 истец заключила Договор ОСАГО в отношении Транспортного средства.

02.10.2021 истец обратилась в органы ГИБДД для регистрации Транспортного средства.

Согласно Интернет-ресурса МВД России, в отношении Транспортного средства СПИ Абрамовой В.А. наложены запреты на регистрационные действия:

от 08.09.2021 №259681306/7210 в рамках исполнительного производства от 03.08.2021 №191567/21/72010-ИП;

от 21.09.2021 №261282994/7210 в рамках исполнительного производства от 03.08.2021 №191569/21/72010-ИП;

от 29.11.2021 №271843869/7210 в рамках исполнительного производства от 23.11.2021 №303018/21/72010-ИП;

от 15.12.2021 №274511833/7210 в рамках исполнительного производства от 07.12.2021 №320376/21/72010-ИП.

Из базы данных исполнительных производств ФССП России следует, что:

исполнительное производство от 03.08.2021 №191567/21/72010-ИП возбуждено на основании Судебного приказа от 15.06.2021 №2-1269-2021/1М, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области;

исполнительное производство от 03.08.2021 №191569/21/72010-ИП возбуждено на основании Судебного приказа от 27.04.2021 №2-766-2021/1М, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области;

исполнительное производство от 23.11.2021 №303018/21/72010-ИП возбуждено на основании Судебного приказа от 02.11.2021 №2-10966-2021/8М, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство от 07.12.2021 №320376/21/72010-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.11.2021 №38/13-Н/38-2021-5-2198.

Согласно приказному производству №2-1269-2021, оно было возбуждено на основании заявления ПАО «Совкомбанк» в связи с наличием у Мухиной Н.А. задолженности по Кредитному договору от 09.10.2020 №3301895970.

Из приказного производства №2-766-2021 следует, что оно было возбуждено на основании заявления ПАО «Совкомбанк» в связи с наличием у Мухиной Н.А. задолженности по Кредитному договору от 09.10.2020 №3301790197.

Согласно приказному производству №2-10966-2021, оно было возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием у Мухиной Н.А. задолженности по Кредитному договору от 07.04.2017 №1203-Р-7874719690.

Из исполнительного производства от 07.12.2021 №320376/21/72010-ИП следует, что предметом исполнения является задолженность по кредиту в размере 308319,44 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно надписи нотариуса от 10.11.2021 №38/13-Н/38-2021-5-2198, она составлена на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием у Мухиной Н.А. задолженности по Кредитному договору от 24.08.2020 №729291.

Таким образом, наложенные на Транспортное средство ограничения произведены в связи с наличием у Мухиной Н.А. задолженностей по Кредитным договорам, заключенным до продажи Мухиной Н.А. истцу Транспортного средства.

Из представленных по запросу суда исполнительных производств следует, что:

по исполнительному производству от 03.08.2021 №191567/21/72010-ИП долг в размере 70062,68 рублей погашен в части 609,64 рублей;

по исполнительному производству от 03.08.2021 №191569/21/72010-ИП долг в размере 31780,76 погашен в части 276,14 рублей;

по исполнительному производству от 23.11.2021 №303018/21/72010-ИП долг в размере 14081,83 рублей погашен в части 122,36 рублей;

по исполнительному производству от 07.12.2021 №320376/21/72010-ИП долг в размере 308319,44 рублей не погашен даже в части.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Автомобиль в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении его права собственности в отношении Автомобиля, поскольку наличие указанных запретов препятствует реализации истцом всех прав, принадлежащих ему и как собственнику.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения Договора купли-продажи транспортных средств), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что совершенная между ответчиком Мухиной Н.А. и истцом сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение установленного законом запрета злоупотребления правом.

Установлено, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам №191567/21/72010-ИП и №191569/21/72010-ИП (ПАО «Совкомбанк») и иных кредиторов Мухиной Н.А., исполнительные производства по требованиям которых были возбуждены на основании обязательств (Кредитных договоров), возникших (заключенных) до отчуждения Мухиной Н.А. Транспортного средства истцу – ПАО «Сбербанк России».

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что заключение между истцом и Мухиной Н.А. Договора было направлено на уклонение Мухиной Н.А. от исполнения имевшихся (имеющихся) у неё обязательств, погашения долга перед кредиторами и укрытия имущества (Автомобиля) от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительных документов.

При этом суд также учитывал отсутствие со стороны Мухиной Н.А. по настоящее время действий по погашению долгов по указанным Кредитным договорам в рамках исполнительных производств.

В силу статьи 166 ГК РФ:

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2);

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3);

суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению суда, Договор является сделкой, совершенной абсолютно с пороком воли истца и Мухиной Н.А.

Учитывая, что совершенная истцом и Мухиной Н.А. сделка противоречит закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как совершенная с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, она является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае ответчиков – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Как указано выше, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В связи с этим, как отмечается в абзаце третьем пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ограничение инициативы суда в данном вопросе связано с тем, что применение последствий недействительности сделки - субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

На основании изложенного и поскольку встречных исковых требований о признании указанного Договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, а у суда в данном конкретном случае нет законных оснований для их применения по собственной инициативе, суд полагает возможным ограничиться суждением о сделке и отказать в удовлетворении иска.

Данная мера позволит сохраниться наложенному на Автомобиль аресту и реализовать кредиторам Мухиной Н.А. право на судебную защиту.

При этом суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), в соответствии с которым: … суд.. оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 9, 10, 12, 166, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Пинигиной Маргарите Сергеевне отказать в удовлетворении иска к Мухиной Надежде Анатольевне, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об:

отмене запретов на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 08.09.2021 №259681306/7210 по исполнительному производству от 03.08.2021 №191567/21/72010-ИП, от 21.09.2021 №261282994/7210 по исполнительному производству от 03.08.2021 №191569/21/72010-ИП, от 29.11.2021 №271843869/7210 по исполнительному производству от 23.11.2021 №303018/21/72010-ИП, от 15.12.2021 №274511833/7210 по исполнительному производству от 07.12.2021 №320376/21/72010-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                 Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022 с применением компьютера.