Решение по делу № 33-14035/2018 от 29.11.2018

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33-14035/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 декабря 2018 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Тангиева Руслана Башировича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить Тангиеву Р.Б. апелляционную жалобу на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года постановлено:

- иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворить,

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки /марка/, год выпуска 2013 года, идентификационный №**, двигатель № **, кузов №**, цвет белый, в счет погашения задолженности П. перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 552 700 руб., по кредитному договору № ** от 24.03.2013,

взыскать с Тангиева Р.Б. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

15 октября 2018 года в Добрянский районный суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Тангиева Р.Б. об отмене указанного решения суда, не подписанная заявителем.

16 октября 2018 года в Добрянский районный суд Пермского края поступила светокопия апелляционной жалобы Тангиева Р.Б. об отмене указанного решения суда, с подписью заявителя.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 16октября 2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 октября 2018 года устранить указанные в определении недостатки: апелляционная жалоба направлена электронной почтой, не является подлинником, не обладает признаками электронного документа, заверенного надлежащей электронно-цифровой подписью, не представлен документ об уплате государственной пошлины, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

24 октября 2018 года в Добрянский районный суд Пермского края поступила светокопия апелляционной жалобы Тангиева Р.Б. об отмене указанного решения суда, с подписью заявителя, светокопией чек-ордера от 24 октября 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 30октября 2018 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено в полном объёме, указанные в этом определении суда недостатки не устранены.

В частной жалобе ответчик Тангиев Р.Б. просит отменить определение суда от 30 октября 2018 года о возврате апелляционной жалобы, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не выполнены, в нарушение требований частей третьей и шестой статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана ответчиком или его представителем, не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая установленные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возращению лицу, подавшему жалобу. Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба ответчика не содержит.

Довод частной жалобы о том, что заявителем в установленный судом срок недостатки устранены, ответчиком отправлены в суд с электронной почты государственного предприятия «Ингушавтотранс» отсканированные документы, -

отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права.

В порядке, предусмотренном частью первой.1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика и документ об уплате государственной пошлины не представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Добрянского районного судаПермского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тангиева Руслана Башировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи