Решение по делу № 33-4941/2023 от 30.05.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-7/2023 (2-932/2022)

УИД дела: 05RS0038-01-2022-000584-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2023 г. по делу N 33-4941/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Дагестан к Наврузовой Х.Г., Гитинову К.М., Гитинову А.М., Авчиханову Г.Т. о признании договоров займа недействительными, взыскании денежных средств в доход государства

по апелляционному представлению помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.А. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с иском к Наврузовой Х.Г., Гитинову К.М., Гитинову А.М., Авчиханову Г.Т. в котором просил:

- признать договор займа от 9 сентября 2020 года, заключенный между Наврузовой Х.М. и Гитиновым К.М. в отношении денежных средств в размере 15100000 руб., недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от 9 сентября 2020 года, взыскать с Гитинова К.М. в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 15100000 руб. по ничтожной сделке с Наврузовой Х.Г. денежные средства;

- признать договор займа от 16 сентября 2020 года, заключенный между Наврузовой Х.М. и Гитиновым А.М. в отношении денежных средств в размере 11150000 руб., недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от 16 сентября 2020 года, взыскать с Гитинова А.М. в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 15100000 руб. по ничтожной сделке с Наврузовой Х.Г. денежные средства;

- признать договор займа от 9 сентября 2020 года, заключенный между Наврузовой Х.М. и Авчихановым Г.Т. в отношении денежных средств в размере 15200000 руб., недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от 9 сентября 2020 года, взыскать с Авчиханова Г.Т. в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 15200000 руб. по ничтожной сделке с Наврузовой Х.Г. денежные средства.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой республики по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО о проведении сомнительных финансовых операций ООО «Версаль», совершенных на основании исполнительных надписей нотариусов, проведены надзорные мероприятия.

В результате проведённых мероприятий установлено, что в ноябре 2019 года между ООО «Версаль» и Наврузовой Х.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму около 30,3 млн. руб. Впоследующем, 24.12.2019г, нотариусом Каспийского нотариального округа Республики Дагестан Джангишиевым У.Н. выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу Наврузовой Х.Г. с ООО «Версаль» неуплаченной задолженности в размере около 30,3 млн.руб.

В результате указанных действий на расчетный счет Наврузовой Х.Г. на основании указанной исполнительной надписи поступили денежные средства в сумме около 41,4 млн. руб.

В последующем между Наврузовой Х.М. и Гитиновым К.М. заключен договор беспроцентного займа от <дата>, по условиям которого Гитинов К.М. передает Наврузовой Х.М. денежные средства в сумме 15 100 000 руб. сроком до 08.01.2021г. <дата> нотариусом г.Махачкалы Тагировым М.М. выдана исполнительная надпись №-н/05-2021-1-45 о взыскании в пользу Гитинова К.М. с Наврузовой Х.Г. неуплаченной задолженности в размере 15,1 млн. руб. В результате указанных действий на открытый Гитиновым К.М. в ПАО «Банк ВТБ» расчетный счет
№ на основании исполнительной надписи нотариуса Тагирова М.М. поступили денежные средства на общую сумму 15,1 млн. руб.

<дата> между Наврузовой Х.Г. и Гитиновым A.M. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Гитинов A.M. передает Наврузовой Х.М. денежные средства на сумму 11 150 000 руб. со сроком возврата до <дата>. <дата> нотариусом г.Махачкалы Тагировым М.М. выдана исполнительная надпись №-н/05-2021-1-44 о взыскании в пользу Гитинова A.M. с Наврузовой Х.Г. неуплаченной задолженности в размере 11,150 млн. руб. В результате указанных действий на открытый Гитиновым К.М. в ЗАО «Райффайзенбанк» расчетный счет
№ на основании исполнительной надписи нотариуса Тагирова М.М. поступили денежные средства на общую сумму 11 150 000 руб.

<дата> между Наврузовой Х.Г. и Авчихановым Г.Т. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Авчиханов Г.Т. передает Наврузовой Х.М. денежные средства в сумме 15 200 000 руб. со сроком возврата до <дата>. <дата> нотариусом г.Махачкалы Тагировым М.М. выдана исполнительная надпись №-н/05-2021-1-43 о взыскании в пользу Авчиханова Г.Т. с Наврузовой Х.Г. неуплаченной задолженности в размере 15 200 000 руб. В результате указанных действий на открытый Авчихановым Г.Т. в ПАО «Банк ВТБ» расчетный счет
№ на основании исполнительной надписи нотариуса Тагирова М.М. поступили денежные средства на общую сумму
15 200 000 руб.

При проведении проверки работниками прокуратуры выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров займов денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Зачисление денежных средств на счет Наврузовой Х.Г. по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Прокурор просил признать недействительным в силу ничтожности вышеуказанные договора займа в отношении денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Гитинова К.М., Гитинова А.М. Авчихано-
ва Г.Т. данных незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворены частично. Постановлено о признании договора займа от <дата>, заключенный между Наврузовой Х.Г. и Гитиновым К.М. на сумму 15100000 руб., договора от <дата> между Наврузовой Х.Г. и Гитиновым А.М. на сумму 11 150000 руб., договора от 09.09.2020г. между Наврузовой Х.Г. и Авчихановым Г.Т. на сумму 15200 000 руб. ничтожными. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, помощник прокурора <адрес>-
на С.А. подала апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов представления приведены те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Кроме того, указывается, что умысел на совершение указанных мнимых сделок усматривается у обеих сторон договоров займа. Таким образом, на основании ст.169 ГК РФ полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г. явился.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившегося прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное судебное постановление соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. ООО «Версаль» в лице генерального директора Лозовых Е.И. (заёмщик) и Наврузова Х.Г. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа на сумму 30300000 руб. сроком на 18 дней.

<дата>г. нотариусом Каспийского нотариального округа Республики Дагестан Джангишиевым У.Н. выдана исполнительная надпись №-н\05-2019-3-1355 о взыскании с ООО «Версаль» в пользу Наврузовой Х.Г. неуплаченной задолженности в размере 30322000 руб.

<дата> Наврузова Х.Г. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об исполнении исполнительного документа. В период с 08.12.2020г. по 10.12.2020г. Наврузовой Х.Г. на основании исполнительной надписи №-н/05-2019-3-1355 на номер счета 40№, открытый в ПАО Сбербанк, поступило 11 281 864,76 руб.

11.12.2020г. Наврузова Х.Г. обратилась в ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением о принятии вышеуказанного исполнительного документа и перечислении денежных средств в сумме 30 322 000 руб. 23.12.2020г. ООО «Версаль» перечислило Наврузовой Х.Г. 30 322 000 руб. согласно исполнительному листу. В результате указанных действий на расчетный счет Наврузовой Х.Г. на основании исполнительной надписи на сумму 30,3 млн. нотариуса Джангишиева У.Н. поступило 41 406 369 руб.

В обоих случаях в заявлениях, представленных Наврузовой Х.Г. в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, был указан один номер счета 40№, но распоряжений о возврате излишне перечисленных денег от ООО «Версаль» в кредитные организации не поступало.

После поступления денежных средств 24.12.2020г. Наврузова Х.Г. обратилась в ПАО Сбербанк о безналичном переводе указанной суммы денежных средств на свой счет, открытый в ПАО Росбанк. ПАО Сбербанк принято решение об отказе в проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля. По сведениям кредитной организации у банка возникли подозрения в том, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

28.12.2020г. и 11.01.2021г. Наврузова Х.Г. вновь обратилась в ПАО Сбербанк с распоряжением о переводе денежных средств, но кредитной организацией был вынесен отказ по указанным выше основаниям.

01.02.2021г. Наврузова Х.Г. перевела 41,4 млн. руб., использовав при этом исполнительные документы, выданные нотариусом г.Махачкалы Республики Дагестан Тагировым М.М.:

- около 15,2 млн. руб. по исполнительной надписи нотариуса от 12.01.2021г. №-н/05-2021-1-43 на имя Авчиханова Г.Т. В день поступления часть денежных средств в сумме 5,6 млн. руб. Авчиханов Г.Т. перечислил Сулеймановой З.С.

-около 11,2 млн. руб. по исполнительной надписи нотариуса от 12.01.2021г. №-н/05-2021-1-44 на имя Гитинова А.М.

- около 15 млн. руб. по исполнительной надписи нотариуса от 12.01.2021г. №-н/05-2021-1-45 Гитинову К.М.

В результате этих действий все денежные средства были обналичены в различных банкоматах <адрес>.

<дата> ПАО Сбербанк принято решение о расторжении договора банковского счета в связи с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в совершении операций по счету клиента №. При этом установлено, что источниками поступлений являются денежные средства, перечисленные от 30 юридических лиц, в том числе исполнителей по государственным контрактам, которые аккумулировались на счете ООО «Версаль», открытом в ПАО Сбербанк, и перечислены по исполнительной надписи Наврузовой Х.Г.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств указанным выше лицам производилось на основании исполнительных надписей нотариусов по договору займа от <дата> между Наврузовой Х.Г. и Авчиханова Г.Т. на сумму 15200000 рублей с возвратом <дата>, договору займа от <дата> между Наврузовой Х.Г. и Гитиновым К.М. на сумму 15100000 рублей с возвратом <дата> и договору займа от <дата> между Наврузовой Х.Г. и Гитиновым А.М. на сумму 11 150000 рублей с возвратом <дата>.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями статей 153, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также Закон N 115-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение ООО «Версаль» с Наврузовой Х.Г. договора беспроцентного займа с отсутствием фактической передачи денежных средств, последующие договора займа, заключенные Наврузовой Х.Г. с Гитиновым К.М., Гитиновым А.М. и Авчихановым Г.Т., по которым денежные средства также не передавались, выдача нотариусами Джангишиевым У.Н. и Тагировым М.М. исполнительных надписей о взыскании с Наврузовой Х.Г. денежных средств в счет погашения долга по заключенным договорам займа было реализовано в целях использования недобросовестными участниками института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора займов заключены фиктивно, их целью является обналичивание бюджетных средств, о чем свидетельствует следующее: согласно данных ФНС России на момент заключения договора беспроцентного займа на счетах Наврузовой Х.Г. денежные средства отсутствовали, сама она также подтвердила, что не работает и постоянного источника дохода не имеет. Не имеют источников дохода и ответчики Гитинов К.М., Гитинов А.М. и Авчиха-
нов Г.Т. Договора займа заключались исключительно на короткий срок; заявление о принятии исполнительных документов поступили в 2 кредитные организации; денежные средства по исполнительному производству поступили из 2 банков и превысили сумму долга на 11 млн. рублей; в результате принятыми ПАО Сбербанк заградительными мерами Наврузовой Х.Г. отказано в перечислении денежных средств на счет, открытый в ПАО Росбанк; источниками поступлений являются денежные средства, перечисленные от 30 юридических лиц, в том числе исполнителей по государственным контрактам; денежные средства перечислены с использованием исполнительных надписей, и, далее, обналичены через банкоматы <адрес>.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С доводами апелляционного представления о наличии оснований для взыскания в доход Российской Федерации указанной денежной суммы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В данном случае судом обоснованно установлен факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемых сделок. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией указанной суммы денежных средств, законный источник приобретения которых не подтвержден.

Указанные денежные средства для ООО «Версаль» не являются средствами, полученными по ничтожным договора, поскольку имевшиеся на счете ООО «Версаль» денежные средства были аккумулированы задолго до заключения спорных договоров займа, целью которых и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В силу ст. 169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае указанные денежные средства по признанной недействительной в силу ничтожности сделке полученными ООО «Версаль» не являются. Иных оснований для такого взыскания в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 115-ФЗ не установлено.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Федеральный закон N 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Также невозможно применение к оспариваемой сделке иных установленных ст. 167 ГК РФ последствий их недействительности, поскольку спорная денежная сумма по договору займа не передавалась между сторонами.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционном представлении не содержится.

При таком положении решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы представления не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.