Решение по делу № 33-10589/2020 от 16.10.2020

Дело № 33-10589/2020 (2-3341/2020)

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Братчиковой М.П. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Белоусовой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным (ничтожным) договора залога №** от 05.05.2016 между истцом Белоусовой Еленой Николаевной и ответчиком ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №** на недвижимое имущество 1-комнатную квартиру, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** - в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика – Драчева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным, незаключенным договора залога № ** от 05 мая 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 36.7 кв. м., расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** по программе «Приобретение строящегося жилья» на сумму 955 850,00 руб., договор залога №** от 05 мая 2016 года на недвижимое имущество 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,6 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. ****. Условия кредитного договора исполнялись истцом добровольно до 29 декабря 2015 года. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2016 года постановлено взыскать солидарно с Белоусовой Е.Н., Белоусова С.А. в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 37,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую на праве собственности истцу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 702 400 рублей. О принятом решении истец узнал от своего представителя в марте 2019 года, который в свою очередь узнал 31 января 2019 года, ознакомившись с материалами гражданского дела. Указанное имущество, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. **** было приобретено истцом по договору долевого участия в строительстве, и на момент заключения кредитного договора от 29 июня 2011 года дом не был построен и сдан в эксплуатацию. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2016 года кредитный договор № ** от 29 июня 2011 года признан судом как ипотечный кредитный договор. Таким образом, суд, разрешая исковые требования по существу, принял как материальное доказательство договор залога, заключённый между истцом и ответчиком, что повлекло за собой обращение взыскания на заложенное имущество. При заключении кредитного договора от 29 июня 2011 года и договора залога, между истцом и ответчиком не выполнены требования закона, а именно договор залога не содержит оценку, существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также не содержится указания, на то у какой из сторон находится залоговое имущество. Также договор залога не был подписан истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Белоусова Е.Н., указывая, на нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не дал оценки п. 2.2 кредитного договора, согласно которому права кредитора по договору и право залога строящегося объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Также судом не учтено, что согласно договору залог возникает только в том случае, если сторонами была подписана закладная. В материалы дела не представлены доказательства, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после передачи залогодателем кредитору предмета залога. По факту регистрации обременения квартиры в виде залога представитель истца заявлял ходатайство об истребовании документов находящихся в ЕГРН, которые послужили основанием для регистрации залога в силу закона. Кроме того, договор ипотеки является незаключенным, поскольку отсутствуют существенные условия договора, договор не прошел государственную регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Драчев Д.С., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дел, 29.06.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 955 850 руб., сроком на 96 месяцев под 8% годовых. Кредит предоставляется с целью инвестирования в строительство, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****.

Согласно п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после передачи залогодателем кредитору предмета залога.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2016 в отношении квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены с Белоусовой Е.Н., Белоусова С.А. солидарно взыска задолженность по кредитному договору №** ОТ 29.06.2011 в сумме 526 381,88 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 37,6 кв.м, этаж 9, адрес: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 702 400 рублей.

Согласно апелляционному определению от 15.07.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой Е.Н. - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 307, 819, 420, 421, 432, 433, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состоявшееся и вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2016, а также регистрацию залога на квартиру, обращение взыскания на предмет залога, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор залога соответствует закону, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильном применении норм материального права. Судебная коллегия также отмечает, что истец добровольно, по своему усмотрению распорядился своими правами, заключив с Банком целевой кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства на инвестирование строительства квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, а заемщик, в свою очередь, добровольно принял обязательство по передаче объекта в залог Банку в обеспечение обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств как незаключенности, так и недействительности договора залога, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, при заключении договора ипотеки стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет ипотеки, его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы истца Белоусовой Е.Н. о том, что в нарушении требований действующего законодательства не была составлена закладная, что свидетельствует о недействительности договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не обязывает оформлять ипотечные отношения закладной, в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что в отсутствие закладной заключенный между ним и банком договор является недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: