Решение по делу № 33-20595/2024 от 30.05.2024

Судья: Клочкова С.И.                Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей: Тюшляевой Н. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. по расписке со сроком возврата до <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 392 831,36 руб. Просил суд взыскать со ответчика сумму долга в размере 3 000 000 руб., сумму процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 392 831,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 146,16 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно представленной расписке в получении суммы займа, <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 20.10.2020г., однако, согласно доводам иска, в установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возвратить заемные денежные средства. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

После возврата претензии ФИО обратился в Солнцевский районный суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к ФИО с требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 392 831 руб. и государственной пошлины в размере 25 164,16 руб.

Заочным решением Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены в полном объеме.

Указанное заочное решение суда отменено.

Определением Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее исковое заявление передано по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, придя к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказал, полагая, что доказательств факта заключения договора займа не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком факт написания расписки от <данные изъяты> и принадлежности ему почерка и подписи на расписке оспаривался, истец факт того, что подпись ответчика на расписке ему не принадлежит, не отрицал.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы обе стороны отказались, при том, что данный вопрос выносился на обсуждение сторон и судом первой и судом апелляционной инстанции.

Сторона истца полагала доказанным факт заключения договора займа с учетом наличия записи телефонных переговоров сторон, в ходе которых ответчик обещал возвратить истцу денежные средства.

Суд в ходе рассмотрения спора по существу пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между сторонами возникли заемные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи