Решение по делу № 33-3149/2022 от 25.03.2022

Судья Амосова Н.Л.                                                        По делу № 33-3149/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.            УИД – 38RS0035-01-2021-002033-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Ринчинова Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-2121/2021 по иску САО «ВСК» к Емельянову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 августа 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>. В результате ДТП поврежден автомобиль Лексус LS350, который был застрахован у истца по договору КАСКО. Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 533 417,70 рублей. По мнению истца, превышающая 400 000 рублей сумма, должна быть взыскана с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в размере 133 417, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3868, 35 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 июня 2021 года по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 233 628, 89 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 августа 2021 года исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы представитель САО «ВСК» указывает, что судебная экспертиза не соответствует положениям законодательства об экспертной деятельности; экспертом не были учтены скрытые повреждения, не учтено нахождение автомобиля на гарантии, и то, что транспортное средство было направлено на авторизованный сервисный центр, в связи с чем расчет ущерба производится иным методом. Поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, не исследовались и фотоматериалы выплатного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Емельянова В.В., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2020 в 15:40 часов в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. (данные изъяты), с прицепом 7167-0000010, г.р.з. АР724638, под управлением собственника Емельянова В.В., и автомобиля Лексус LS350 г.р.з. (данные изъяты), под управлением Воинова В.Н, находящегося в собственности ПАО Сбербанк. Данное ДТП произошло вследствие виновных действий Емельянова В.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус LS350 причинены повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Емельянова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а автомобиль Лексус LS350 застрахован по договору страхования в САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Как следует из страхового акта САО «ВСК» от 10.11.2020, размер ущерба, по мнению истца, составил 533 417,7 рублей.

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, выплатила сумму стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Иркут-БКТ» в размере 533 417,7 руб.

К страховщику потерпевшего – САО «ВСК» перешло в пределах страховой выплаты (533 471,70 руб. – 400 000 руб. = 133 471,70 руб.) право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный вред.

При рассмотрении дела ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.06.2021 года по гражданскому делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № 1581/21 от 19.07.2021 эксперт ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошун С.В. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS350 без учета износа на дату ДТП составляет 233 628,89 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS350 с учетом износа – 213 908,31 руб.; стоимость транспортного средства Лексус LS350 на дату ДТП – 4 798 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Лексус LS350 –                 2 478 600 руб.; иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений транспортного средства возмещения ущерба, кроме того, что изложен в вопросе № 1, нет.

Разрешая исковые требования, суд, верно применив нормы гражданского законодательства, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплаченного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Емельянова В.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом, в размере 133 417,70 руб., не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением экспертного заключения № 1581/21 от 19.07.2021, не могут повлечь отмены судебного акта в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1581/21 от 19.07.2021 является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено независимым квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано с учетом предоставления эксперту всех материалов гражданского дела и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о том, что экспертное заключение не соответствует ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 11, 15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» только лишь потому, что эксперт не осматривал автомобиль и все необходимые фотоматериалы основаны на неверном истолковании данных приведенных норм, а также не учитывают процессуальное поведение самого истца, который не представил суду подлинников документов приложенных к иску, в том числе фотографий поврежденного автомобиля.

Истец не учитывает, что, исходя из оснований и предмета заявленного иска, представленных доказательств, автомобиль был отремонтирован в АО «Иркут БКТ» до обращения с иском в суд, а потому тот факт, что эксперт Хорошун С.В. лично не осматривал автомобиль при проведении судебной экспертизы не может ставить под сомнение его выводы.

оссийской

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных к иску, фотографии поврежденного транспортного средства на момент его осмотра, иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, о чем указано в вынесенном определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 апреля 2021 года, которое также было направлено САО «ВСК» по адресам: <адрес изъят>

Получив данное определение 05.05.2021 и 03.05.2021 соответственно истец определение о подготовке по делу не исполнил, какие-либо иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе и фотографии поврежденного транспортного средства не представил (л.д. 41-42, 60-61).

Также судом первой инстанции в указанные выше адреса САО «ВСК» направлялось определение о назначении судебной экспертизы, которое было получено истцом, при наличии которого САО «ВСК» имело объективную возможность направить в суд ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в частности фотоматериалов поврежденного транспортного средства, об отсутствии которых пишет САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе.

Между тем, истец, получив определение о назначении по делу судебной экспертизы 02.07.2021 и 06.07.2021 соответственно по двум адресам нахождения САО «ВСК» (г. Москва и г. Волгоград) вновь не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, согласился на проведение судебной экспертизы по тем материалам дела, которые были направлены истцом ранее в суд и имелись в материалах гражданского дела на момент назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, нет оснований для согласия с доводами истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, наличие обоснованных сомнений в их правильности и обоснованности. При этом, ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 149, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе оспаривать размер ущерба, заявленный истцом, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Как видно из справки о ДТП на автомобиле Лексус LS350 отражены следующие повреждения: бампер передний с молдингом, решетка радиатора с молдингом, фара левая, сонары передние, камера парковки передняя, госномер и рамка, заглушка в бампере переднем, фара правая, течь жидкостей, всп.

При определении перечня запасных частей, с учетом имеющихся фотографий с места ДТП, сведений о повреждениях указанных в справке о ДТП, и представленных актов осмотра транспортного средства, фотографий с места ДТП, эксперт Хорошун С.В., определяя стоимость восстановительного ремонта, включил детали, подлежащие замене по стоимости, указанной в счете на товар, исключив часть деталей, указанных в счете на замену, включив их в ремонт (а именно фара, камера движения), исключив также замену конденсатора в сборе, кондиционера, замену поперечины в сборе. При этом, эксперт включил в ремонтные работы наполнение кондиционера и охлаждающую жидкость.

При этом, стоимость мелких деталей, определенных экспертом для проведения ремонтных работ, составила сумму в размере 10977, 89 руб., что значительно превышает стоимость крепежей, заклеп, клипс, переходников, зажимов, указанных в замену в счете на оплату.

При этом, как видно из акта осмотра транспортного средства ООО «ОКБ Эксперт» при осмотре эксперт также установил необходимость проведения ремонта блок-фары левой и правой, в то время как в счете на оплату данные детали указаны не в ремонт, а в замену и стоимость определена как 228 119 руб. А указанные и включенные в счет на оплату в замену конденсатор в сборе, кондиционер, не учитывают то обстоятельство, что в акте осмотра ООО «ОКБ Эксперт» и акте скрытых повреждений не было указано на необходимость полной замены конденсатора в сборе, кондиционера, а лишь отражено на необходимость доливки антифриза, что также было учтено в расчете ремонтных работ и материалах для них в заключении экспертом Хорошуном С.В.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы, невозможности оспаривания размера ущерба путем проведения по делу судебной экспертизы с учетом заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, как просил истец, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на собственной оценке представленных доказательств и неверном истолковании норм процессуального права (ст. 56, 59, 60, 67, 85, 87 ГПК РФ).

При этом, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы истец не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств истцом не было указано и не представлено доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства или доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда, в целом доводы направлены на переоценку собранных доказательств и исключение выводов судебной экспертизы, в отсутствии таких относимых и допустимых доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                              С.В. Кислицына

                                                                                                         Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.