Решение по делу № 33-10765/2022 от 10.06.2022

Судья Глебкин П.С.	Дело № 33-10765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2021 по иску Бескровной Юлии Викторовны к Бескровному Владимиру Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону» о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Бескровного Владимира Викторовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бескровная Ю.В. обратилась в суд с иском к Бескровному В.В. о признании договора дарения, заключенного 15.11.2019 г. между Бескровной Н.Г. и Бескровным В.В. в отношении жилого дома площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной сделкой и о применении последствия недействительности данной сделки, указав на следующие обстоятельства.

Данные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Бескровной Н.Г., умершей 04.04.2020 г.

Бескровная Н.Г. приходилась матерью для истца Бескровной Ю.В. и ответчика Бескровного В.В., после ее смерти при обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав истцу стало известно, что Бескровная Н.Г. подарила жилой дом и земельный участок ее брату - Бескровному В.В. Истец убеждена, что на момент заключения договора дарения ее мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

16.10.2019 г., то есть за месяц до заключения договора дарения, у Бескровной Н.Г. произошел инсульт (вентрикулярное кровоизлияние головного мозга), в связи с чем, она была госпитализирована в МБУЗ «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону».

В последующем 18.10.2019г. Бескровная Н.Г. переведена из МБУЗ «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, отделение нейрохирургии, где находилась на стационарном лечении до 15.11.2019 г.

Бескровной Н.Г. поставлены - диагноз основной «мешотчатая аневризма левой позвоночной артерии, субарахноидальное вентрикулярное кровоизлияние», сопутствующий диагноз: «ИБС, ПИКС (БДУ), НРС по типу суправентрикулярной ХСИ, гипертоническая болезнь Ш ст. АГ Зет, ГЛЖ риск ССО-4».

То обстоятельство, что лечение в МБУЗ ГБСМП не дало положительных результатов, подтверждается тем фактом, что с декабря 2019 г. по март 2020 г. Бескровная Н.Г. продолжила стационарное лечение в ФГАУ НМИЦ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко Минздрава России.

Исходя из изложенных фактов, договор дарения заключен в первые дни возвращения Бескровной Н.Г. из МБУЗ ГБСМП, где она проходила лечение по поводу обширного инсульта, в короткий промежуток нахождения Бескровной Н.Г. дома между лечебными учреждениями, что вызывает обоснованные сомнения в добровольном и осознанном волеизъявлении дарителя.

На момент заключения договора Бескровная Н.Г. являлась лежачей больной, у нее была затруднена речь, ей требовался постоянный круглосуточный уход со стороны близких. В этот период времени мать истца не могла сама себя обслуживать, тем более иметь какие-то намерения о распоряжении своим имуществом, а единственным ее желанием в то время было - выжить, начать говорить, самостоятельно кушать, купаться и подняться на ноги.

Пойти к нотариусу в таком состоянии Бескровная Н.Г. не могла. Понимать, какой документ она подписывает, также не могла. Тем более она не могла лично явиться в управление Росреестра по Ростовской области для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок.

Истец Бескровная Ю.В. допускала, что, находясь фактически в беспомощном состоянии, Бескровная Н.Г. могла подписать какие-то документы, но лишь неосознанно, под воздействием лица, осуществляющего уход за ней, не понимая значение подписанного документа.

Также объективным фактом является и то, что у больной Бескровной Н.Г. не было никакой необходимости совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ей имущества, а тем более не было желания, намерения и волеизъявления заниматься дарением своего жилья.

Истец полагает, что Бескровная Н.Г. в силу перенесенного инсульта находилась в настолько беспомощном состоянии, что мысли о необходимости распоряжаться своим имуществом могли посетить ее лишь в последнюю очередь. Кроме того, в связи с перенесенным острым инсультом и резкой сменой жизненной ситуации после инсульта, у матери истца имела место утрата полноценного взаимодействия с окружающим миром, и навыков самоуправления, самоконтроля и обслуживания, нарушение эффективности в решении повседневных проблем в виде повышенной истощаемости, утомляемости, трудностями умственной деятельности.

Болезненное состояние Бескровной Н.Г. лишало способности понимать фактическую сторону сделки, ее существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом, как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. Наличие грубого интеллектуального дефекта обусловило неспособность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения при составлении спорного договора.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года исковые требования Бескровной Ю.В. к Бескровному В.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 15.11.2019 г. между Бескровной Н.Г. и Бескровным В.В. в отношении жилого дома, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1 056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд прекратил право собственности Бескровного В.В. на жилой дом, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 1 056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти Бескровной Н.Г., жилой дом, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 1 056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с Бескровного В.В. в пользу Бескровной Ю.В. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Суд также указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Бескровного В.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчиком Бескровным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены существенные по делу обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, а выводы суда основаны исключительно на заключении посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бескровной Ю.В. к Бескровному В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону» о признании договора дарения, заключенного 15.11.2019 между Бескровной Н.Г. и Бескровным В.В. в отношении жилого дома площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной сделкой и о применении последствия недействительности данной сделки - отказано.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В удовлетворении ходатайства ответчика в лице представителя, об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья, судебной коллегий отказано, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика не представлено, а приложенные к ходатайству договор на оказание платных медицинских услуг от 27.06.2022, чек 0078 от 27.06.2022 и заказ 0083627 от 27.06.2022, сами по себе не подтверждают невозможность явки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая явку в судебное заседание представителя ответчика, признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся ответчика, а также представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ответчика Бескровного В.В. - Бедросов Э.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Бескровного В.В. поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Бескровная Ю.В. и ее представитель Владимирова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, поддержали доводы искового заявления, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Бескровного В.В. – Бедросова Э.А., истца Бескровную Ю.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании договора дарения, заключенного 15.11.2019г. между Бескровной Н.Г. и Бескровным В.В. в отношении жилого дома площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1 056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. МКУ «МФЦ г.Ростов-на-Дону», принимавшие документы на регистрацию вышеуказанной сделки дарения дома и земельного участка в качестве третьего лица к участию в деле судом не привлечено.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения от 09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, существо заявленных требований, в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону», поскольку судебное постановление по делу может повлиять на права и обязанности данного учреждения по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела действительной необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: медицинских учреждений, где проходила лечение Бескровная Н.Г. и нотариуса Орленко Г.Д., судебная коллегия не усматривает, данный вопрос был снят с обсуждения.

Отменяя решение и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бескровной Ю.В., исходя из нижеследующего.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В силу п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С иском о признании сделки недействительной по указанному основания может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено возникновение права собственности, включая права на распоряжение имуществом, на основании недействительной сделки, так как в силу прямого указания в законе недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет подобных юридических последствий.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, Бескровная Н.Г. в течение многих лет страдала гипертонической болезнью, по поводу которой за медицинской помощью регулярно не обращалась, и систематического лечения не принимала. Согласно сведениям, указанным в медицинских картах стационарного больного, 16.10.2019 состояние Бескровной Н.Г. резко ухудшилось.

17.10.2019 Бескровная Н.Г. госпитализирована в терапевтическое отделение № 1 МБУЗ «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону», где ей поставлен диагноз: субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки. Частичная окклюзия на уровне Сильвиева водопровода. Фоновое заболевание: гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст, риск ССО 4 (очень высокий). Гипертонический криз 17.10.2019. ИБС, ХСН 26.

18.10.2019 Бескровная Н.Г. переведена в нейрохирургическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где находилась на стационарном лечении по 15.11.2019., затем выписана с рекомендациями о дальнейшем лечении в НИИ нейрохирургии.

29.11.2019 заочно консультирована нейрохирургом ФГАУ НМИЦН им. Н.Н. Бурденко: диагноз: аневризма левой позвоночной артерии. САК от 15.10.19. Показана микрохирургическая операция - клипирование аневризмы». С декабря 2019 года по март 2020 года Бескровная Н.Г. продолжила стационарное лечение в ФГАУ НМИЦ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко Минздрава России.

При этом 15.11.2019 Бескровная Н.Г. и Бескровный В.В., который приходится ей сыном, заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого, Бескровная Н.Г. (даритель), действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти, безвозмездно передала в собственность Бескровного В.В. (одаряемого) жилой дом, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с правом регистрации и проживания, и земельный участок, площадью 1 056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Одаряемый принял в дар от дарителя указанные земельный участок и жилой дом, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В договоре стороны указали, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности. Одаряемый приобрел право собственности на вышеуказанные земельный участок, жилой дом с момента государственной регистрации перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов, содержанию земельного участка, дома.

04.04.2020 Бескровная Н.Г. умерла, в связи с ее смертью нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Орленко Г.Д. открыто наследственное дело № 98/2020.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом по делу в отношении Бескровной Н.Г. назначена и проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 17 от 20.01.2021 следует, что Бескровная Н.Г., 22.06.1958 года рождения, на момент заключения договора дарения 15.11.2019 находилась в остром периоде после перенесенного субарахноидального кровотечения и обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F07.81 по МКБ-10) на фоне сохраняющейся сосудистой патологии головного мозга (аневризма левой позвоночной артерии, гипертоническая болезнь).

Выводы комиссии основываются на данных анамнеза о перенесенной в октябре 2019 года сосудистой катастрофе головного мозга, наличии сформированных нарушений кровотока (аневризмы, блока Сильвиева водопровода, гидроцефалии) с последующим развитием признаков церебрастенической симптоматики и нарушений когнитивных функций (головные боли, головокружения, утомляемость, снижение аналитических и прогностических функций мышления). По представленной экспертам документации нет оснований утверждать, что у Бескровной Н.Г. в период заключения сделки (на момент заключения договора дарения от 15.11.2019) имели место признаки деменции (слабоумия) или психоза. Однако, сопоставление данных, характеризующих актуальное состояние подэкспертной, с данными, полученными в результате анализа анамнестических сведений и медицинской документации, позволяет сделать вывод, что вышеописанная сосудистая патология могла значительно нарушить ее способности к прогнозированию результатов сделки, самостоятельному принятию решения, и могли привести к искажению мотива совершенного гражданско-правового акта.

По своему психическому состоянию Бескровная Н.Г. на момент заключения договора дарения 15.11.2019 с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими.

На основании предоставленной документации, учитывая отсутствие объективных данных и противоречивость свидетельских показаний относительно индивидуально-психологических особенностей и состояния Бескровной Н.Г., ответить на поставленный вопрос имелись ли у умершей 04.04.2020 Бескровной Н.Г. в период времени с 16.10.2019 и до момента совершения 15.11.2019 указанной сделки, какие-либо индивидуальные особенности, в том числе обусловленные установленными незадолго до ее смерти заболеваниями (инсульт, вентрикулярное кровоизлияние головного мозга, мешотчатой аневризмы левой позвоночной артерии, гипертонической болезни), с учетом проведенного курса лечения, и (или) психическим расстройством, в виде снижения интеллекта и памяти, снижения критических и прогностических способностей, эмоциональной неустойчивости, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически значимого действия: заключения 15.11.2019 договора дарения земельного участка и жилого дома, могла ли она понимать внутреннее содержание договора дарения от 15.11.2019, последствия совершения такого рода действий, не представляется возможным.

Давая оценку заключению комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает содержание показаний допрошенных свидетелей Бескровной О.В., Скибенко С.Г. и Малекиной Л.И., которые приходятся родственниками или знакомыми, как сторонам, так и умершей Бескровной Н.Г., которые дали противоречивые показания относительно состояния здоровья и поведения последней в период, предшествующий оспариваемой сделке. Показания данных свидетелей об индивидуально-психологических особенностях и состоянии Бескровной Н.Г. в юридически значимый период носят противоречивый характер и являются не полными по отношению к данным пояснениям сторон, в связи с чем, судебная коллегия относится к ним критически и не принимает во внимание как надлежащие доказательства.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены сотрудник отдела обслуживания Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, главный специалист Клейменова К.А., свидетель Евсеева А.Н. Показания указанных лиц судебная коллегия также оценивает критически и не принимает их во внимание в качестве доказательств, подтверждающих истинное волеизъявление Бескровной Н.Г. при заключении спорного договора дарения, поскольку показания указанных лиц не позволяют сделать вывод о том, что договор дарения не имел порока воли в связи с перенесенным Бескровной Н.Г. инсультом 16.10.2019 г., а Бескровная Н.Г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершей Бескровной Н.Г., о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле сведений факта наличия или отсутствия психического расстройства у Бескровной Н.Г. в юридически значимый период и его степени требует специальных познаний, каковыми ни вышеуказанные свидетели, ни специалист учреждения, оформивший регистрацию спорной сделки, ни суд, не обладают.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Экспертами прямо указано, что Бескровная Н.Г. на момент заключения договора дарения 15.11.2019 находилась в остром периоде после перенесенного субарахноидального кровотечения и обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F07.81 по МКБ-10) на фоне сохраняющейся сосудистой патологии головного мозга (аневризма левой позвоночной артерии, гипертоническая болезнь).

Из материалов дела усматривается и подтверждается заключением проведенной по делу посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что в момент оформления договора дарения от 15.11.2019 года имеющаяся у Бескровной Н.Г. сосудистая патология могла значительно нарушить ее способности к прогнозированию результатов сделки, самостоятельному принятию решения, могла привести к искажению мотива совершенного гражданско-правового акта. При этом экспертами установлено, что по своему психическому состоянию Бескровная Н.Г. на момент заключения договора дарения 15.11.2019 с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на подписание договора дарения от 15.11.2019 года.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения № 17 от 20.01.2021 года, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, выводы экспертов мотивированы и основаны на представленных в материалы дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами процесса не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы материалами дела не подтверждаются, допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, вывод в заключении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что на момент заключения договора дарения от 15.11.2019 Бескровная Н.Г. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими, о противоречиях в выводах экспертного заключения не свидетельствует, полностью согласуется со сведениями, изложенными в медицинских документах об установленном диагнозе, ходе и результатах лечения Бескровной Н.Г., не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Достоверные и достаточные основания для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов у судебной коллегия отсутствуют и сторонами не представлены, в связи с чем, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения выводы посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 17 от 20.01.2021 года, проведенной в рамках судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия обращает особое внимание на то, что оспариваемая сделка совершена в последний день лечения и выписки Бескровной Н.Г. из нейрохирургического отделения МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где она находилась на стационарном лечении с 18.10.2019 в остром периоде после перенесенного субарахноидального кровотечения и обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F07.81 по МКБ-10) на фоне сохраняющейся сосудистой патологии головного мозга (аневризма левой позвоночной артерии, гипертоническая болезнь).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта невролога, судебной коллегий не было установлено, в связи с чем, в его удовлетворении было отказано, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания, а убедительных и мотивированных доводов, указывающих на наличие достаточных оснований для вызова в судебное заседание врача невролога, представителем ответчика не приведено, какой-либо новой медицинской документации при заявлении ходатайства о допросе невролога не представлено. Непривлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в том числе врача невролога, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопросов, поставленных на их исследование.

Также судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в его удовлетворении было отказано. Поскольку иных медицинских документов Бескровной Н.Г. не имеется, а на основании изучения представленных доказательств экспертами дано заключение, которое представлено в материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, как о том просит ответчик, не имеется. Согласно диспозиции п. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы ответчиком не приведено. Объяснения допрошенных при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки состояния Бескровной Н.Г. во время подписания договора.

Утверждения апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, являются субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Принимая вышеизложенное в совокупности, основываясь только на оценочных суждениях свидетелей о поведении Бескровной Н.Г., судебная коллегия не может сделать вывод о том, что последняя при составлении и подписании оспариваемого договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.11.2019 понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, без учета заключения комплексной судебной экспертизы, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, психологии и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у Бескровной Н.Г. заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, а также времени ее смерти относительно времени составления оспариваемого договора дарения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом, отсутствует.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав содержание представленных в материалы дела медицинских документов, представленных сторонами доказательств, заключение экспертов, учитывая, что на момент заключения договора дарения Бескровная Н.Г. обнаруживала признаки хронического психического расстройства, судебная коллегия считает, что договор дарения, заключенный 15.11.2019г. между Бескровной Н.Г. и Бескровным В.В. имел порок воли в связи с перенесенным Бескровной Н.Г. инсультом 16.10.2019г., который повлиял на чистоту ее волеизъявления, в связи с чем, судебная коллегия признает доказанным и подтвержденным материалами дела, что Бескровная Н.Г. в момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.11.2019, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и приходит к выводу о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 15.11.2019 между Бескровной Н.Г. и Бескровным В.В. в отношении жилого дома, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

В целях возвращения сторон сделки в первоначальное положение, судебная коллегия также находит обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки. Подлежит прекращению право собственности Бескровного В.В. на жилой дом, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 1056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Бескровного В.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Бескровной Н.Г., жилого дома, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бескровного В.В. в пользу Бескровной Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бескровной Юлии Викторовны к Бескровному Владимиру Викторовичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 15.11.2019 между Бескровной Натальей Глебовной и Бескровным Владимиром Викторовичем в отношении жилого дома, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Бескровного Владимира Викторовича на жилой дом, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 1056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Бескровной Натальи Глебовны, жилой дом, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 1056+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Бескровного Владимира Викторовича в пользу Бескровной Юлии Викторовны судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Бескровного В.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.