Решение по делу № 11-224/2019 от 09.08.2019

Судебный участок № 35 Новгородского судебного района, мировой судья Вантурин Э.Ю.,

Дело №11-224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участим ответчика Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на стороне Морозовой Т.И. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> коп.– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка. При этом Банк полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что все платежи, внесенные заемщиком Морозовой Т.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, были учтены Банком в расчете, представленном суду первой инстанции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций ей в отделении Банка в Великом Новгороде в письменной форме была предоставлена информация о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем Морозова Т.И. производила платежи по данным реквизитам. При этом ответчику неизвестно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно были переведены не по указанным реквизитам, а на иной банковский счет, реквизиты которого приведены в кредитном договоре, поскольку данные операции по поручению Морозовой Т.И. выполнялись работниками <данные изъяты>

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Морозовой Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Морозовой Т.И. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, исчисляя с даты фактической выдачи кредита – даты зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке № или даты выдачи наличными через кассу Банка, а Морозова Т.И., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно: ежемесячно, не позднее <данные изъяты> каждого месяца (включительно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете в Банке № или внесение в кассу Банка денежных средств в определенном графиком платежей размере ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и соответствующую часть суммы основного долга (<данные изъяты> кредитного договора).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения Морозовой Т.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Факт предоставления Банком заемщику Морозовой Т.И. суммы кредита в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету №

Согласно представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ года Морозова Т.И. не осуществляет в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга и уплату процентов за пользование суммой кредита, с ДД.ММ.ГГГГ года полностью прекратив исполнение принятых на себя обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с Морозовой Т.И. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и неустойки, начисленной на данную задолженность, мировой судья, руководствуясь условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, согласованным сторонами графиком платежей, правомерно счел обязательства ответчика в указанной части исполненными надлежащим образом ввиду перечисления Морозова Т.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ года платежей в размере по <данные изъяты>. каждый, что превышает величину ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренную договором (<данные изъяты>.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска Банка в остальной части, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком Морозовой Т.И. платежных документов, а именно заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, приходного кассового ордера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года и чека-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на счет кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Приведенный выше вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

В частности, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на основании поручений Морозовой Т.И. осуществляло перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по реквизитам, предоставленным ответчику в письменной форме кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно на счет № в <данные изъяты>. Данные платежи учтены Банком в расчете задолженности.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп. соответственно на основании поручений Морозовой Т.И. были перечислены <данные изъяты> на счет №, открытый на имя ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», операции по которому в указанный период не производились ввиду отзыва у Банка лицензии.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ года на счет №, были возвращены для последующей выдачи наличными в №.

В свою очередь из истории операций по дебетовой карте №, имитированной <данные изъяты> на имя Морозовой Т.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> списанные ДД.ММ.ГГГГ года со счета данной карты во исполнение поручения ответчика об их переводе на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ДД.ММ.ГГГГ года были зачислены (возвращены) на счет банковской карты ответчика.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик Морозова Т.И., располагая достоверной информацией о способе и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, реквизитами банковского счета кредитора, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла перевод денежных средств по иным реквизитам, что исключило возможность получения Банком предназначенного ему исполнения, ввиду чего решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Морозовой Т.И. просроченных повременных платежей, подлежавших внесению ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом на указанную сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. и неустойки, начисленной на просроченной основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Поскольку произведенный Банком расчет задолженности заемщика Морозовой Т.И., образовавшейся начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.).

Следует также признать основанным на законе требование Банка о взыскании с Морозовой Т.И. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, расчетный размер которой составит <данные изъяты>. (размер неустойки на просроченный основной долг в соответствии с произведенным истцом расчетом) + <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком Морозовой Т.И. просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Таким образом, принимая в указанной выше части новое решение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Морозовой Т.И. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг<данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом<данные изъяты>. – неустойка.

В связи с отменой решения мирового судьи в данной части и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Морозовой Т.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░