Решение по делу № 33а-9370/2017 от 25.07.2017

Дело № 33а-9370/2017

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулиной Л.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Никулиной Л.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № **, возбужденному 02.07.2012 года на основании исполнительного листа № ** от 08 июня 2012 года, выданного Кировским районным судом г.Перми на основании вступившего в законную силу приговора по уголовному делу №**/2012 о взыскании с Будеева Р.Н. в пользу Никулиной Л.В. 150000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Никулиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никулина Л.В. (далее по тексту – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Г. в ненадлежащей организации работы подчинённого ему подразделения судебных приставов и непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела К. Просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение действующего законодательства.

Административный иск обосновала тем, что в Отделе имеется возбуждённое 02.07.2012 г. исполнительное производство о взыскании с Будеева Р.Н. в пользу Никулиной Л.В. денежных средств в сумме 150000 руб. С даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, при этом должностными лицами Отдела приняты только формальные меры. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Начальник Отдела ненадлежащим образом организует работу подразделения судебных приставов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никулина Л.В., приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, ссылается на то, что бездействием ответчиков нарушаются права Никулиной Л.В., как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока обжалования бездействия, т.к. оно является длящимся.

В судебном заседании Никулина Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом, на основании выданного 25.06.2012 г. исполнительного листа, Отделом 02.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство № ** (ранее - № **), предмет исполнения – взыскание с Будеева Р.Н. в пользу Никулиной Л.В. 150000 руб.

В рамках исполнительного производства 03.07.2012 г., 22.02.2013 г., 17.07.2014 г., 09.08.2014 г., 04.09.2014 г., 06.10.2014 г., 06.10.2015 г., 30.10.2015 г., 23.01.2016 г., 24.03.2017 г., 18.05.2017 г. направлялись запросы в налоговый орган, органы, осуществляющие регистрацию имущества и прав на него; 16.12.2012 г., 03.03.2014 г., 31.03.2014 г., 20.04.2014 г., 10.05.2014 г., 17.07.2014 г., 09.08.2014 г., 04.09.2014 г., 06.10.2015 г., 30.10.2015 г., 23.01.2016 г., 07.02.2016 г., 24.03.2016 г., 06.04.2017 г., 18.05.2017 г. направлялись запросы в банки; 16.12.2012 г., 13.01.2013 г., 18.01.2013 г., 17.07.2014 г., 09.08.2014 г., 04.09.2014 г., 16.10.2014 г., 30.09.2015 г., 06.10.2015 г., 30.10.2015 г., 23.01.2016 г., 02.09.2016 г., 02.03.2017 г., 24.03.2017 г., 18.05.2017 г. направлялись запросы в пенсионный орган, центр занятости, операторам связи, в миграционные органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012 г. наложен арест на имущество должника, стоимостью 1000 руб. 16.01.2013 г. данное имущество передано для принудительной реализации, и как нереализованное, имущество по акту от 26.04.2014 г. передано Никулиной Л.В. в счёт погашения части долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 г. от 10.11.2015 г., от 26.08.2016 г., от 19.10.2016 г., от 05.05.2017 г. обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся у должника на счетах в банках.

Постановлениями от 03.07.2015 г., 28.01.2016 г., от 24.03.2017 г., от 18.05.2017 г. обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы.

25.08.2015 г. наложено временное ограничение на выезд из РФ, 28.01.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

16.11.2016 г. исполнительное производство оканчивалось, 02.03.2017 г. оно было возобновлено.

Помимо этого, должник Будеев Р.Н. дал судебному приставу объяснения о погашении задолженности.

18.05.2017 г. на имущество должника по месту жительства Будеева Р.Н. наложен арест.

Остаток долга должника перед взыскателем составляет 67800 руб., всего Будеевым Р.Н. перечислено в счёт погашения долга 82200 руб.

Оценив в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд отказал в удовлетворении требований. При этом, суд исходил из того, что необходимые меры принудительного исполнения принимались, требования исполнительного документа частично исполнены, административными ответчиками права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебных приставов-исполнителей в целом соответствовуют целям и задачам исполнительного производства. Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией по правилам статьи 84 КАС РФ, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доказательства ненадлежащего исполнения начальником Отдела своих должностных полномочий материалы дела не содержат. Ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, заявитель приводит доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного судом в рамках настоящего дела. Однако, какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава исполнителя истцом старшему судебному приставу не направлялись.

Фактически доводы Никулиной Л.В. сводятся к заявлению о формальном исполнении ответчиками исполнительного производства.

Вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, которым совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника, которые безрезультатны по объективным причинам.

Как установлено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось множество запросов в различные государственные органы и юридические лица с целью поиска должника и его имущества.

Отсутствие реального исполнения в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: