Решение по делу № 12-142/2018 от 12.03.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу директора ООО «Бытсервис» ФИО4 на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ГИТ в РО ФИО3 о назначении юридическому лицу ООО «Бытсервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Бытсервис» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ГИТ в РО ФИО3 о назначении юридическому лицу ООО «Бытсервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, и полагал изменить данное постановление, смягчив наказание.

Исследовав жалобу директора ООО «Бытсервис» судья полагает необходимым передать ее в Первомайский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение совершено в пределах административных границ <адрес>, в связи с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Бытсервис» ФИО4 на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ГИТ в РО ФИО3 о назначении юридическому лицу ООО «Бытсервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать в Первомайский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Судья ФИО5