Решение по делу № 8Г-1149/2019 от 29.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-721/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.

судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, третьи лица – Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании постройки самовольной и ее сносе и встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи, третьи лица – Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе администрации города Сочи, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд признать возведенный ФИО1 двухэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 330 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №‚ по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Бриз», самовольной постройкой, и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной 14.08.2018г. проверки правомерности использования земельного участка с кадастровым №‚ по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Бриз», категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, принадлежащего ФИО1, установлено, что на Участке возведен объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки около 330 кв.м., в отсутствие обязательных и предусмотренных п. 1 ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», п. 4.1. СНиП 30-02-97 проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Учитывая то, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие вышеуказанной разрешительной документации‚ истец по первоначальному иску просил суд признать спорный объект самовольной постройкой в порядке ст.222 ГК РФ, и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 877,6 кв.м., количество этажей-3, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, садовое товарищество «Бриз».

Свои доводы истец по встречному иску мотивировал тем, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок, площадью 1072 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, садоводческое товарищество «Бриз».

Указанный земельный участок был сформирован в результате объединения двух земельных участком, площадью 540 кв.м. и 551 кв.м., приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения права собственности на указанный земельный участок, ФИО1 было осуществлено строительство на нем жилого дома, общей площадью, с учетом террас и лестниц, составляющий 877,6 кв.м., количеством этажей - 3 этажа.

ФИО1 был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный директором Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО7

Строительство спорного жилого дома было осуществлено ФИО1 в соответствии с установленными для указанного земельного участка градостроительными регламентами, указанными в Градостроительном плане.

Таким образом, у спорного объекта недвижимости отсутствуют признаки самовольной постройки, в силу чего в сложившейся ситуации, единственным возможным способом защиты нарушенных прав истца является подача встречного искового заявления о признании права собственности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.02.2019г. было постановлено в удовлетворении первоначального иска администрации г. Сочи к ФИО1 о признании двухэтажного объекта незавершенного капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 330 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №‚ по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, садовое товарищество «Бриз», самовольной постройкой, и понуждении ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости отказать; встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, площадью 877,6 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым №‚ по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, садовое товарищество «Бриз» удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.02.2019 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО8 просит: отменить Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить в полном объёме, во встречном исковом заявлении ФИО1, к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 с. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении данного дела были существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих Целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела ФИО1 представлен ответ заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО9, в котором разъяснено, что до 03.08.2018г. Строительство домов на садовых участках необходимо осуществлять в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания, а также градостроительным регламентом.

Согласно ст. 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом

Также в материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка № с указанными в нем Градостроительными регламентами, утвержденные директором Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г Сочи ФИО7

Из содержания Градостроительного плана, следует что указанный земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом с кадастровым № расположен в территориальной зоне Ж-2 малоэтажная застройка высотой до 15 метром.

На основании абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ М 10, Пленума ВАС РФ И 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; Вопрос о соответствии спорного жилого дома требованиям градостроительных и строительных норм и правил, безопасности, наличию угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения законных интересов третьих лиц, был разрешен посредством проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В Экспертном заключении № от 01. 02.2019г‚ выполненным ООО «Митра», сделаны выводы о том, что: спорный объект недвижимости жилой дом, площадью 877,6 кв.м., количество этажей 3, расположен в границах правомерного земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Бриз»; исследуемый жилой дом соответствует требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства; отступы от границ земельного участка составляют более 3-х метров, высота жилого дома составляет 9,6 метров, коэффициент застройки составляет 31%, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что возведенный спорный жилой дом полностью соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Сочи, для территориальной зоны, отраженными в градостроительном плане земельного участка.

Требования СНиП 30-02-97"‘ "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СП 53.133302011 утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. М 849), которые положены в основу одного из доводов кассационной жалобы, носят в настоящее время рекомендательный характер.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных доказательств повторяют аналогичные доводы иска и апелляционной жалобы и были оценены и проверены судами обеих инстанций. По результатам чего они были обоснованно отклонены.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи