Решение от 28.11.2023 по делу № 33-8076/2023 от 14.11.2023

                                         УИД 86RS0004-01-2016-020264-92

судья Разина О.С.                                           № 33-8076/2023 (2-14648/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение Сургутского городского суда от 29 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установил:

решением Сургутского городского суда от 10.11.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)3, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 1 983 330 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 116 руб. 65 коп. (л.д. 34-36).

Решение вступило в законную силу 12.12.2016.

28.03.2022 ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что по договору уступки прав (требования), заключенному с ООО «Форвард», право требования в отношении (ФИО)3 передано ООО «Голиаф». Исполнительный документ у взыскателя отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его нахождение не известно. Считает, что исполнительный документ утерян.

Заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника (ФИО)3 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель ООО «Голиаф» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что суд отказывая в удовлетворении заявления, надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, не произвел. Надлежащей оценки доводам заявителя не дал. Не указал, какие доказательства надлежит представить заявителю, и какие меры розыска предпринять. Считает, что суд при принятии заявления, установив отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, должен был оставить заявление без движения, и сделать запрос у заявителя о предоставлении дополнительных документов, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного документа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Решение Сургутского городского суда от 10.11.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 12.12.2016, соответственно, срок предъявления исполнительного документа истекал 12.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист после вступления в законную силу судебного постановления был выдан первоначальному кредитору 28.12.2016 (л.д. 39), согласно представленной информации банка был предъявлен к исполнению, 30.07.2018 был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения и в настоящее время оригинал исполнительного документа находится у первоначального кредитора.

Таким образом, исполнительный документ не утрачен и не утерян, срок предъявления его к исполнению пропущен без уважительных причин, приведенные заявителем доводы об уважительности причин не свидетельствуют, а соответственно, поскольку срок предъявления документа к исполнению пропущен существенно, в действительности исполнительный документ не утрачен, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства утраты исполнительного документа надуманны и не влекут отмену обжалуемого определения. Дополнительные доказательства могли быть приложены заявителем к частной жалобе, однако суду второй инстанции не представлены.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2023.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.