Решение по делу № 33-1334/2023 от 27.03.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-151/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1334/2023

УИД 48RS0002-01-2022-004433-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Миненко Тимофея Викторовича страховое возмещение в сумме 97 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 394 120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48 750 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5 536 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненко Т.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.11.2021 по вине водителя Зайцева Ю.В., управлявшего автомобилем «Даф» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт на СТОА. Ответчик событие признал страховым, направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Миненко Т.В. довзыскано страховое возмещение в размере 21 800 руб. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 119 300 руб., неустойку по состоянию на 20.06.2022 в размере 244 206 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки в размере 1% до фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Представитель Миненко Т.В. - Насонов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ремонт автомобиля на СТОА не произведен ввиду того, что автомобилю истца более 15 лет с года производства.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грин Кар», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, Зайцев Ю.В., Шестаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Шальневой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2021 по вине водителя Зайцева Ю.В., управлявшего автомобилем «Даф» г/н№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Зайцевым Ю.В. вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца застрахована не была.

10.11.2021 Миненко Т.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение (т.1, л.д.32).

10.11.2022 ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (т.1, л.д.44).

23.11.2021 ООО СК «Согласие» подготовило направление № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар», однако 25.11.2021 СТОА уведомило ООО СК «Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с долгим сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта ТС (т.1, л.д.46, (т.1, л.д.46, 53).

25.11.2021 «Согласие Москва» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение 268136/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда» г/н № без учета износа составила 159 200 руб., с учетом износа – 93 500 руб. ( т.1, л.д.47-52)

30.11.2021 ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб. (т.1, л.д.84).

02.12.2021 Миненко Т.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, указав о том, что произведенная выплата будет возвращена страховщику при предоставлении реквизитов (т.1, л.д.85).

09.12.2021 ООО СК «Согласие» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (т.1, л.д.86).

14.12.2021 ООО «РАНЭ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Хонда» г/н № без учета износа составила 174 779 руб., с учетом износа – 105 000 руб. (т.1, л.д.87-93).

29.12.2021 ООО СК «Согласие» отказало истцу в выдаче направления на СТОА (т.1, л.д.95).

11.01.2022 ООО СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб. (т.1, л.д.97).

21.02.2022 Миненко Т.В. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 194 916 руб., неустойки, штрафа (т.1, л.д.98).

18.03.2022 ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения; требования о выплате неустойки удовлетворены, произведена выплата неустойки в размере 5 880 руб. (т.1, л.д.108, 110).

Не согласившись с принятым решением, 29.03.2022 Миненко Т.В. обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.147-148).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 224 300 руб., с учетом износа – 126 800 руб. (т.1, л.д.112-119).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. требования Миненко Т.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Миненко Т.В. довзыскано страховое возмещение в размере 21 800 руб.; в случае неисполнения ООО СК «Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с ООО СК «Согласие» в пользу Миненко Т.В. взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной ООО СК «Согласие» неустойки в размере 1050 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной ООО СК «Согласие» неустойкой в сумме 5880 руб. не может превышать 400000 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.8-13).

02.06.2022 ООО СК «Согласие» решение финансового уполномоченного исполнило, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 21 800 руб. (т.1 л.д.111).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку участками процесса заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 25.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебной коллегий признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, более того, страховщик произвел действия по урегулированию страхового случая в натуральной форме, выдав 23.11.2021 Миненко Т.В. направление на ремонт. В своем заявлении от 01.12.2021 Миненко Т.В. также просил выдать направление на ремонт.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца «Хонда» г/н №, 2003 года выпуска, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 18 лет.

В соответствии с представленным письмом СТОА ООО «Грин Кар» осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда» г/н № невозможно в связи с долгой поставкой запасных частей, а также отсутствием некоторых комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика со ссылкой на невозможность произвести ремонт в течение 30 дней, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 г. № 12-КГ21-5-К6.

Согласно положениям абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, денежная форма возмещения возможна в случае отказа потерпевшего от предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным критериям, в том числе сроку ремонта. Из данной нормы прямо следует, что страховщик при отсутствии у него договора с соответствующей критериям СТОА вправе предложить потерпевшему иную СТОА, и только в случае отказа потерпевшего от ремонта на ней, выплатить возмещение в денежной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не был согласен на увеличения срока ремонта ТС, не выяснив его мнения, страховщик в одностороннем порядке произвел ему выплату с учетом износа 93 500 руб.

Ссылка страховщика на отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта ТС в течение 30 дней в связи с длительным поиском СТОА деталей по ценам Единой методики объективно ничем не подтверждена, не свидетельствует об отсутствии технической возможности производства ремонта и не подпадает под действие абзаца 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

У ООО СК «Согласие» заключены договоры на ремонт ТСМ в рамках ОСАГО, в том числе с ООО «Грин Кар», у которого имеется возможность осуществить ремонт автомобиля истца 2003 г. выпуска, ответ о невозможности осуществления ремонта СТОА носит шаблонный характер и объективно ничем не подтверждена.

Невыполнение СТОА обязательств по заключенным со страховщиком договорам не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца и одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения.

Как объяснил представитель истца, выплаченной ответчиком денежной суммы 93 500 руб. и доплаченной – 11500 руб. не хватило для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения страховой компании от обязанности по доплате страхового возмещения.

В силу действующего законодательства приведенные факты не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, отвечающим требованиям к восстановительному ремонту, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 2003 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 97 500 руб. (224300 руб. – 93500 руб. – 11500 руб. – 21800 руб.)

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01.12.2021 по 23.01.2023.

Правильный расчет неустойки следующий: с 01.12.2021 года по 11.01.2022 года подлежит начислению неустойка в сумме 53 628 рублей 00 копеек, согласно расчету: 130 800 рублей 00 копеек (224 300 рублей – 93 500 рублей) х 1% х 41день = 53 628 рублей 00 копеек; за период с 12.01.2022 года по 02.06.2022 года – в сумме 168 213 рубля 00 копеек: 119 300 рублей 00 копеек (130 800 рублей – 11 500 рублей) х 1% х 141 день = 168 213 рублей 00 копеек; за период с 03.06.2022 года по 23.01.2023 года в сумме 228 150 рублей 00 копеек: 97 500 рублей х 1% х 234 дня = 228 150 рублей 00 копеек. Всего неустойка будет оставлять 449 991 рубля 00 копеек (53 628+168 213+228 150), однако сумма неустойки не может быть более 400 000 рублей.

Указание в произведенном судом расчете общей суммы неустойки 577642 руб. является явной арифметической опиской, поскольку фактически расчет неустойки правильный.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория ООО СК «Согласие» было опубликовано 23.05.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022.

Учитывая, что в нарушение прав потерпевшего и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата произведена не в полном объеме и не своевременно, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что должник является коммерческой организацией, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 234 дня, то обстоятельство, что добровольно страховщик выплатил примерно половину суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по приведенному правовому обоснованию.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в названном размере, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу Миненко Т.В. штрафа составляет 48750 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

14