Решение по делу № 33-5089/2017 от 02.05.2017

Судья Девятко Н.В. Дело № 33-5089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре С.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Е.С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах М.Е.С. к МБУ «СК <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и признании права на получение заработной платы исходя из районного коэффициента 1,15.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> по <данные изъяты> МБУ «СК <адрес>».

Проведенной на данном предприятии прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что начисление заработной платы производится в размере оклада с начислением на него районного коэффициента, то есть районный коэффициент начислялся не на заработную плату в размере МРОТ, а на оклад, меньший по размеру. По мнению прокурора, данные действия работодателя противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст.45 ГПК РФ, прокурор <адрес> обратился в суд в интересах М.Е.С. с иском, в котором просил признать действия МБУ «СК <адрес>» по начислению и выплате М.Е.С. заработной платы без учета районного коэффициента в размере 15% незаконными. Обязать МБУ «СК <адрес>» произвести перерасчет заработной платы М.Е.С. за период с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения решения путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения норм труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 15%. МБУ «СК <адрес>» начислять М.Е.С. заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 15%.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. ст. 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» начисление истцу заработной платы производилось в размере оклада с начислением на него районного коэффициента. Тем самым нарушено право Г.В.С. как работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, на справедливое вознаграждение за труд.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что районный коэффициент включается в заработную плату работника, которая не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом, М.Е.С. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с МБУ «СК <адрес>» в должности <данные изъяты>.

М.Е.С. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно трудовому договору, ведомостям начисления заработной платы в спорный период М.Е.С. начислялась заработная плата исходя из базового оклада в размере <данные изъяты> рублей, стимулирующая надбавка <данные изъяты> % от оклада, районный коэффициент 15 % от оклада и стимулирующей надбавки, выплачивался перерасчет заработной платы до минимальной.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2015 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных истцу оклада и иных выплат, в том числе районного коэффициента, его заработная плата составляла не менее минимального размера оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца М.Е.С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: