Решение по делу № 33-15876/2017 от 08.11.2017

Судья Клепиковский А.А.             Дело № 33-15876/2017

                     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Поповой Н.Н.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Симанова Кирилла Александровича к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сфинкс» - Кондратюк А.А.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симанова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сфинкс» в пользу Симанова Кирилла Александровича неустойку по договору передачи прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года в размере 100000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 52500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, а всего в размере 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Симанову К.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сфинкс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2015 года между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара-Хаус» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 11.12.2015 года между ООО «Самара-Хаус» и Симановым К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникло право требования к ООО «Сфинкс» объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора от 14.09.2015 года ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по вышеуказанному адресу в срок не позднее 3 квартала 2016 года. Согласно акту приема-передачи, квартира по адресу: <адрес>, была передана истцу только 11.03.2017 года.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2016 года по 11.03.2017 года в размере 398 680,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сфинкс» - Кондратюк А.А. просит решение суда изменить, снизив неустойку до 10 000 рублей, штраф до 3000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей, ссылаясь на то, что подтверждением исключительности случая, в соответствии с которым размер неустойки должен быть снижен, а также уважительности причины просрочки обязательств ответчиком, является незначительный период просрочки. Истец был извещен о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является чрезмерным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 сентября 2015 года между ООО «Сфинкс» (застройщик) и ООО «Самара-Хаус» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 1, расположенную на 2 этаже, общей площадью 90,54 кв.м., стоимостью 3 691 490 рублей.

11 декабря 2015 года между Симановым К.А. и ООО «Самара-Хаус» заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 14 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2016 года.

20 января 2017 года застройщику ООО «Сфинкс» выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 11 марта 2017 года ООО «Сфинкс» передало, а истец принял объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 1 по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Сфинкс» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве с 01 октября 2016 года по 11 марта 2017 года. При этом размер данной неустойки, исчисленный судом в сумме 398 680 рубля и сниженный с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Сфинкс» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 100 000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Симанова К.А. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Сфинкс» в пользу Симанова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, обоснованно определил размер возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сфинкс» - Кодратюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Попова Н.Н.