Решение по делу № 8Г-21729/2021 [88-2222/2022 - (88-23879/2021)] от 22.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0010-01-2020-001114-64

№88-2222/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Шевчук Т.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/2020 по иску Мелентьевой Татьяны Андреевны к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» о признании квартиры коммунальной, возложении обязанности внести соответствующие изменения в регистрационную документацию

по кассационной жалобе Мелентьевой Татьяны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Мелентьева Т.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт- Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт- Петербурга» о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> коммунальной и обязании внести соответствующие изменения в регистрационную; документацию.

В обоснование заявленных требований Мелентьева Т.А. указала, что занимает квартиру по указанному выше адресу по договору социального найма, проживает в двух смежных комнатах площадью 14,19 кв.м и                   15,30 кв.м, ФИО2 комната площадью 22,80 кв.м находится в пользовании третьих лиц, которые не являются членами ее семьи, в связи с чем, по ее мнению, квартира фактически является коммунальной.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мелентьевой Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мелентьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мелентьевой Т.А. по доверенности и ордеру адвокат Полищук А.С. просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мелентьевой Т.А. по доверенности и ордеру адвокат Полищук А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на нее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании ордера № от 03 декабря 1976 г. отдельная трехкомнатная квартира была предоставлена ФИО7, а также членам её семьи: ФИО8 (сестра мужа), Мелентьевой Т.А. (дочь), ФИО11 (внук), ФИО10 (внук), ФИО9 (зять).

24 октября 1988 г. Мелентьева Т.А. стала ответственным квартиросъёмщиком в связи со смертью ФИО7, при этом в квартире проживали члены семьи Мелентьевой Т.А. - муж ФИО9, сын ФИО10, сын ФИО11

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель - Мелентьева Т.А., сын бывшего мужа ФИО15, внучка бывшего мужа ФИО17, внук бывшего мужа ФИО18, дочь бывшего мужа ФИО15, внук ФИО14, внук ФИО16

Истец указывает, что зарегистрированные в квартире лица не являются членами ее семьи, в связи с чем просит признать спорную квартиру коммунальной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что степень родства в отличие от отношений, регулируемых семейным правом, по смыслу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации значения не имеет, а из материалов дела следует, что все зарегистрированные в квартире лица, приходятся родственниками нанимателя - Мелентьеовй Т.А. или её бывшему мужу, доказательств того, что указанные лица были вселены помимо воли нанимателя, а также того, что наниматель не ведет с ними общего хозяйства суду не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мелентьевой Т.А.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 10, 59, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что третьи лица были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мелентьевой Т.А., поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может быть признана коммунальной.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорная квартира состоит, в том числе из смежных комнат, в то время как в силу положений статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации смежно-изолированная комната предметом договора социального найма являться не может.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрированные в квартире граждане не являются членами ее семьи, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку прекращение семейных отношений и разделение счетов по оплате коммунальных услуг не влечет за собой изменение правового статуса квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах жилищного законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи