Решение по делу № 2-8001/2023 от 22.02.2023

Копия

Дело №

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Татарниковой Е.В.,

при секретаре         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 120 000 руб. Требования мотивированы тем, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 В ходе проведения финансового анализа должника, финансовым управляющим было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должников на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 2 120 000 руб. Документов подтверждающих передачу товаров, либо выполнения работ, в счет оплаты которых перечислялись денежные средства, а также договоров, выявлено не было, в связи, с чем считает, что ФИО5 получено неосновательное обогащение на общую сумму 2 120 000 руб., которую и просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (полномочия подвержены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что денежные средства ФИО2 перечислял ФИО5 в счет возврата долга по договору займа.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ФИО2 является ее близким другом, они совместно занимались бизнесом, поэтому он брал у нее деньги в займ под проценты. Последний раз ФИО2 занял у нее 9,5 млн. руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО3, материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Процессуальный истец финансовый управляющий ФИО3, направленную по адресу, указанному в исковом заявлении судебную корреспонденцию не получила, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи, об изменении своего процессуального положения, адреса места жительства не сообщила. Ранее судебное извещение о дате предварительного судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получила, что подтверждено почтовым уведомлением. Суд в порядке ст. 118 ГПК РФ считает ее извещенной о дате судебного разбирательства.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом (дело № №) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как следует из выписки по счету ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет ФИО5 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. и 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. и 125 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., в общей сумме 2 120 000 руб.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение доводов о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом в счет долгового обязательства, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о получении ФИО2 у ФИО5 денежных средств в размере 9 500 000 руб. без указания конкретной даты возврата, то есть по требованию. Кроме того, в материалы дела представлена переписка в сети мессенджера между ответчиком и супругой ФИО8, из которой также следует, что между сторонами фактически сложились отношения по поводу договора займа и у ФИО2 имеется долговое обязательство перед ФИО5, погашаемое им путем вышеуказанных перечислений.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, согласно которым указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения задолженности по договору займа, оформленному путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования от ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах стороной истца, не представлено доказательств того, что со стороны ФИО5 имеется неосновательное обогащение за счет истца ФИО8

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО5, находящееся у нее или других лиц в пределах цены иска – на сумму 2 120 000 рубля.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН 245303658712) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО5, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии 04 02 №, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 2 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

ФИО9 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова