Решение по делу № 33-16052/2016 от 21.11.2016

Судья: Сергеев Ю.С.                     Дело № 33-16052/2016

                                          А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Александрова А.О., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах С.В. к Отрытому акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» - Ю.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах С.В. к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу С.В. с АО «Согаз» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> сумму неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Согаз» штраф в сумме <данные изъяты> в пользу С.В. и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать в пользу С.В. с АО «Согаз» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 5 619 рублей 60 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее - МОО «Комитет по защите прав потребителей»), действуя в интересах С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Согаз», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу С.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., сумму оплаты за составление оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Минусинске на перекрестке улиц Октябрьская – Штабная в результате ДТП автомобилю С.В. были причинены механические повреждения. ОАО «Согаз» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату денежных средств, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает определенную ответчиком сумму страхового возмещения и составляет <данные изъяты>. Претензия истца была удовлетворена в части, страховая компания платежным поручением выплатила С.В. денежные средства по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» - Ю.Н.. просит решение суда от 31 августа 2016 года изменить в части взысканной с АО «Согаз» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при расчете суммы штрафа суд первой инстанции применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», включив в штраф неустойку и компенсацию морального вреда. Между тем, в данном случае необходимо было руководствоваться п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> по вине Д.Г. который двигался на автомобиле BMW 320i, гос. номер №, и нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 745, гос. номер №, под управлением С.В.. В результате столкновения, автомобиль BMW 745, гос. номер № принадлежащий С.В. получил повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Д.Г. на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового полиса № от <дата>.

Как видно из материалов дела, ответчик выплатил С.В. в добровольном порядке в счет страхового возмещения: <дата> - <данные изъяты>.; <дата> – <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «Стандарт-Эксперт» от <дата>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - BMW 745, гос. номер №, составила <данные изъяты>., а стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 гос. номер №, без учета износа деталей, составила <данные изъяты>., а с учётом износа деталей стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, определением Минусинского городского суда от <дата> назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт – Оценка», в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства - BMW 745, гос. номер №, составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного транспортного средства составила <данные изъяты>.; доаварийная стоимость автомобиля BMW 745 по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков данного автомобиля составила <данные изъяты>.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт – Оценка». Между тем, суд неверно пришел к выводу о том, что в данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем суд исходил из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - <данные изъяты>. (досудебная выплата ответчиком).

Однако с таким порядком и расчетом ущерба судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ч. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает рыночную стоимость автомобиля истца непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таком положении, определяя размер страхового возмещения, взыскиваемого с АО «Согаз» в пользу С.В.., суд первой инстанции должен был руководствоваться следующим расчетом: <данные изъяты>. (доаварийная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании – <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ответчик выплатил Сазанову С.В. в добровольном порядке <данные изъяты>., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты>. (сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу С.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, С.В. обратился в ОАО «Согаз» о страховой выплате с заявлением <дата>. Неустойка, как следует из заявленных требований, определена за период с <дата> по <дата> и составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 1% х 112 дней (период просрочки).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом размер неустойки был уменьшен до <данные изъяты>., суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, приняв во внимание, что указанная выше подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь, в том числе ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя АО «Согаз» - Ю.Н. о том, что при расчете суммы штрафа суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неправильно включил неустойку и компенсацию морального вреда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу С.В. и МОО «Комитет по защите прав потребителей», исходил из следующего расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) : 2 = <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Данный вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, следовательно, решение суда в части взыскания с АО «Согаз» в пользу С.В. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» штрафа подлежит изменению, при этом штраф составит в размере <данные изъяты>. в пользу каждого (С.В. и МОО «Комитет по защите прав потребителей), исходя из расчета: <данные изъяты> х 50% / 2.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «Согаз» - Ю.Н. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 31 августа 2016 года судом допущена описка в части указания суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Как видно из описательно-мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С.В. страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а в резолютивной части ошибочно указал <данные изъяты>. Указанная описка в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года в части взыскания штрафа изменить.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Согаз» в пользу С.В., до <данные изъяты>.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Согаз» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», до <данные изъяты>.

Исправить описку в резолютивной части решения, указав сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, подлежащую взысканию в пользу С.В. с АО «Согаз», вместо <данные изъяты>.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» - Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: