Решение по делу № 33-1469/2022 от 07.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-617/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-000563-09

пост. 07.04.2022 г.

дело № 33-1469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Евгения Александровича к Скосырскому Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Скосырского Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Дмитриенко Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать со Скосырского Евгения Александровича в пользу Дмитриенко Евгения Александровича убытки в размере 165 600 рублей и судебные расходы в сумме 10 738 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд, Дмитриенко Е.А. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать со Скосырского Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 600 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Дмитриенко Е.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что автомашина под управлением ответчика совершила наезд на его автомашину, причинив ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была, просил возложить на собственника автомашины ответственность за возмещение ущерба.

        Ответчик Скосырский Е.А. в суд не явился; его представитель по доверенности Скосырский А.Д. с иском согласился частично и суду пояснили, что вину в совершении ДТП не оспаривает, полис ОСАГО отсутствовал, однако считает, что сумма ущерба необоснованно завышена.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скосырский Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку экспертом не исследовал цены у официального дилера. Суд не привлек к участию в деле страховую компанию.

В заседании судебной коллегии ответчик Скосырский Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Дмитриенко Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 года в 13часов 05 мин на ул.Трубачеева г. Улан-Удэ произошло столкновение двух транспортных средств: <...> гос.номер ... рус под управлением собственника Скосырского Е.А. совершил наезд на впереди идущую и остановившуюся перед пешеходным переходом автомашину <...> гос.номер ... под управлением собственника Дмитриенко Е.А., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждены представленными фотографиями. Также суду представлена расписка Скосырского Е.А. в которой он признает, что является виновником ДТП и обязуется отремонтировать автомобиль <...>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - <...> являлся ответчик Скосырский Е.А.

В соответствии заключением эксперта-техника ФИО11 №45-МР-18 стоимость устранения повреждений автомашины истца составляет без учета износа: 165 600руб., с учетом износа: 56 600 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), суд первой инстанции исходил из того, что именно действия водителя Скосырского Е.А., не соблюдавшего указанные пункты ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таковых доказательств ответчиком не предоставлено.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для определения ущерба с учетом цен официального дилера не имелось, поскольку право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств. Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом не заявлялось о нахождении автомашины на гарантийном обслуживании, то оснований для применения цен официального дилера не имелось.

Следует также отметить, что определение стоимости ремонта по ценам официального дилера не соответствует интересам ответчика, поскольку он выше среднерыночных цен.

Оснований для привлечения к участию в деле страховой компании не имелось, поскольку автогражданская ответственности виновника ДТП – ответчика Скосырского Е.А. застрахована не была.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств и не могут являться основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.05.2022 г.