Решение по делу № 77-138/2024 от 26.03.2024

Судья: Задорожний С.А. Дело № 77-178(138)/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шкуропея А.И. – Тайченачева П.А. на определение судьи Таврического районного суда Омской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Шкуропея Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 16 декабря 2023 года № 18810055230001620390 Шкуропей А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником Шкуропея А.И. по доверенности Тайченачевым П.А. подана жалоба на вышеназванное постановление в Таврический районный суд Омской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Таврического районного суда Омской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Тайченачев П.А. просит определение судьи Таврического районного суда Омской области отменить, восстановить срок. Указывает, что пропуск срока в один день является незначительным и не является грубым нарушением, которое могло бы служить поводом для лишения Шкуропея А.И. права на защиту. Судом не учтено, что почтовое отправление с постановлением прибыло в место вручения по прописке Шкуропея А.И. в период новогодних официальных праздников и было направлено обратно в ОГИБДД еще до окончания праздничных каникул.

В судебном заседании защитник Тайченачев П.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Шкуропей А.И., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Тайченачева П.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда,

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 16 декабря 2023 года № 18810055230001620390 Шкуропей А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

6 февраля 2024 года на указанное постановление защитником Шкуропея А.И. Тайченачевым П.А. в Таврический районный суд Омской области подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Шкуропею А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №18810055230001620390 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 16 декабря 2023 года, судья районного суда мотивировал тем, что копия постановления получена отправителем 26 января 2024 года, с жалобой на постановление Шкуропей А.И. обратился 6 февраля 2024 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования. Ходатайство Шкуропея А.И. не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Положениями ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В иных случаях подача жалоб и протестов в электронном виде нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в порядке его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем жалоба на постановление № 18810055230001620390 от 16 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении срока подана защитником Тайченачевым П.А. в Таврический районный суд Омской области в электронном виде, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и не содержит надлежащей (оригинальной) подписи заявителя.

В нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, принимая к производству указанную жалобу и рассматривая заявленное с жалобой ходатайство по существу, судья районного суда указанным выше обстоятельствам оценки не дал, приведенные положения закона не учел.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - возвращению в Таврический районный суд Омской области на новое рассмотрение, на стадию принятия жалобы, поданной защитником Шкуропея А.И.-Тайченачевым П.А. на постановление №18810055230001620390 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 16 декабря 2023 года.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится в данном случае к компетенции судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Тайченачева П.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Таврического районного суда Омской области от 17 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Шкуропея Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Таврический районный суд Омской области на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы, поданной защитником Тайченачевым П.А. на постановление №18810055230001620390 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 16 декабря 2023 года.

Судья Г.Л. Пархоменко