Решение по делу № 33-10444/2022 от 16.06.2022

Судья Глейдман А.А.            УИД 16RS0041-01-2022-000669-77

                        Дело № 2-353/2022

№ 33-10444/2022

Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Жаворонковой А.В. – Карамяна А.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны к Манакову Богдану Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды от 7 марта 2019 года № 33 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Жаворонковой А.В. – Ахмерова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Жаворонкова А.В. обратилась к Манакову Б.К., ООО «Спецстройсервис» (далее также Общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 7 марта 2019 года между истицей (арендодателем) и ООО «Спецстройсервис» (арендатором) был заключён договор аренды № 33, по которому Обществу по Спецификации № 3 на срок с 15 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года были переданы в аренду 4 строительно-бытовых вагончика (стоимость аренды 283 руб. 33 коп. за 1 вагончик в день), и 1 контейнер морской (стоимость аренды 250 руб. в день). Кроме того, по Спецификации № 4 Обществу на срок с 8 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года были переданы 2 строительно-бытовых вагончика (стоимость аренды 283 руб. 33 коп. за 1 вагончик в день), и 1 контейнер морской (стоимость аренды 250 руб. в день).

7 марта 2019 года между истицей и Манаковым Б.К. был заключён договор поручительства, по условиям которого Манаков Б.К. обязался отвечать перед истицей за исполнение Обществом обязательств по названному договору аренды № 33.

Имущество, переданное Обществу по Спецификации № 3, было возвращено истице 10 апреля 2020 года (4 строительно-бытовых вагончика) и 15 мая 2020 года (1 контейнер); по Спецификации № 4 – 17 июня 2020 года (2 строительно-бытовых вагончика) и 20 июня 2020 года (1 контейнер). С учётом даты возврата имущества общий размер арендной платы составляет 869592 руб. 24 коп. Вместе с тем арендная плата была внесена арендатором частично, в размере 420533 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков солидарно 449058 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды, а также 7694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2022 года иск в части требований, заявленных к ООО «Спецстройсервис», был оставлен без рассмотрения.

Решением от 8 апреля 2022 года, постановленным в приведённой формулировке, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает ошибочным и противоречащим пункту 3.1 договора поручительства вывод суда первой инстанции о том, что иск к Манакову Б.К. предъявлен после прекращения поручительства. Апеллянт выражает мнение о необоснованности оставления без рассмотрения иска, заявленного к ООО «Спецстройсервис».

Ответчик Манаков Б.К., представитель ООО «Спецстройсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 7 марта 2019 года между истицей индивидуальным предпринимателем Жаворонковой А.В. (арендодателем) и ООО «Спецстройсервис» (арендатором) был заключён договор аренды № 33, согласно пунктам 1.2, 5.2 которого наименование, количество, комплектация передаваемого арендатору имущества, размер и порядок оплаты арендной платы согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

По Спецификации № 3 к названному договору Обществу на срок с 15 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года были переданы в аренду 4 строительно-бытовых вагончика (стоимость аренды 283 руб. 33 коп. за 1 вагончик в день), и 1 контейнер морской (стоимость аренды 250 руб. в день).

По Спецификации № 4 к договору Обществу на срок с 8 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года были переданы 2 строительно-бытовых вагончика (стоимость аренды 283 руб. 33 коп. за 1 вагончик в день), и 1 контейнер морской (стоимость аренды 250 руб. в день).

7 марта 2019 года между истицей и ответчиком Манаковым Б.К. был заключён договор поручительства, по условиям которого Манаков Б.К. обязался нести солидарную с Обществом ответственность за исполнение последним обязательств по названному договору аренды № 33.

Истицей признано, что имущество, переданное Обществу по Спецификации № 3, было возвращено 10 апреля 2020 года (4 строительно-бытовых вагончика) и 15 мая 2020 года (1 контейнер); по Спецификации № 4 – 17 июня 2020 года (2 строительно-бытовых вагончика) и 20 июня 2020 года (1 контейнер).

Согласно представленному расчёту, который проверен и признан верным судом апелляционной инстанции, общий размер арендной платы с учётом дат возврата имущества составляет 869592 руб. 24 коп

Истицей признан факт внесения арендной платы в общем размере 420533 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного к Манакову Б.К. иска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен по истечении года после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, что в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении поручительства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу приведённой нормы закона поручительство может быть признано прекращённым при одновременном соблюдении двух условий: 1) в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано; 2) кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае такой совокупности не имеется, поскольку пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок, на который оно дано: три года со дня подписания договора (7 марта 2019 года).

Настоящий иск был направлен в суд 28 января 2022 года (л.д. 50), т.е. до истечения срока поручительства.

Иных оснований для прекращения поручительства по делу не установлено.

Доказательств возврата арендованного имущества до даты, указанной истицей, либо внесения арендной платы в большем размере, нежели признано истицей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных к Манакову Б.К. требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы представителя истицы о необоснованности оставления без рассмотрения иска, заявленного к ООО «Спецстройсервис», относятся к определению суда первой инстанции от 30 марта 2022 года, которое в установленный законом срок не обжаловано, в связи с чем не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Манакова Богдана Константиновича (паспорт серии 92 10 № 185245) в пользу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны (ИНН 020701545830) 449058 руб. 91 коп. в возмещение задолженности по договору аренды, 7694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи